Дело №2-210/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба имуществу в размере 19 590 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 937 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Вина других участников ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора с облицовкой, левая фара, задний бампер справа, задняя часть кузова справа. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 19 590,00 рублей. 

Требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП остались без ответа.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля и необходимости его ремонта истец заболел 

<

данные изъяты> и утратил трудоспособность на 3 дня. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ. считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оцениваю в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года в 11 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № является ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора в нарушение п.1.3, п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения, выехав на середину перекрестка создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступив дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении в результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. 

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО4, ФИО1, ФИО5 не установлено, их вины в столкновении транспортных средств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика. 

Судом установлено, что причиной ДТП с участием истца явились действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора в нарушение п.1.3., п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения, выехав на середину перекрестка создал помеху транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Как следует из акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело следующие повреждения: левая и правая стойки стабилизатора – люфт, амортизаторы передние левый и правый – течь, тормозные колодки и диски передние левые и правые – замена, тормозные барабаны и трос ручника – замена, амортизаторы задние левый и правый – течь, головка блока цилиндров – течь, радиатор и помпа – течь.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца должны были быть выполнены следующие виды работ: бампер задний, снятие и установка, бампер передний № снятие, установка, брус переднего бампера – рихтовка, фара левая – замена, фары – регулировка. Использованы следующие запасные части: брызговик задний правый Daewoo NEXIA, винт брызговика Daewoo, держатель бруса бампера левый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (N-150), зажим бампера (бритвочка) 

<

данные изъяты>, решетка радиатора 

<

данные изъяты> №, скрепка 

<

данные изъяты> бампера переднего (под саморез), скрепка под саморез (железная), фара левая 

<

данные изъяты> (под корректор) arirang.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 согласно которому на автомобиле истца были выполнены следующие виды работ: бампер задний, снятие и установка, бампер передний № снятие, установка, брус переднего бампера – рихтовка, фара левая – замена, фары – регулировка. Использованы следующие запасные части: брызговик задний правый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, винт брызговика 

<

данные изъяты>, держатель бруса бампера левый 

<

данные изъяты> (N-150), зажим бампера (бритвочка) Daewoo Nexia, решетка радиатора 

<

данные изъяты> №, скрепка 

<

данные изъяты> lacetti.Aveo.Epica бампера переднего (под саморез), скрепка под саморез (железная), фара левая 

<

данные изъяты> N-150 (под корректор) arirang. Общая стоимость работ и материалов составила 10 540 руб. 00 коп. 

Оплата работ и материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 540 руб.

Также истцом были приобретены: кронштейн бампера заднего, крепление бампера заднего, передний бампер, задний бампер на общую сумму 9 050 руб., что подтверждается товарной накладной №Км00002526 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, подлежат удовлетворению на сумму в размере 19 590 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлены сведения о характере своих страданий, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, обосновывающих характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 783 руб. 60 коп. (по требованиям имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 590 рублей, государственную пошлину в размере 783 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.