судья – Марчук Н.Н. дело № 7-301/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-297/2025

г. Пенза

21 августа 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058240000460188 от 30 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судьей районного суда не были исследованы следующие обстоятельства по делу: калибровка прибора производилась без применения контрольного светофильтра; за что именно расписывались понятые в протоколе об административном правонарушении; каким образом в материалах дела появились определения от 30 мая 2025 года в машинописном изложении; доведены ли были определения до лица в процессе производства по делу 30 мая 2025 года; по какой причине должностное лицо не вынесло определение об отводе, заявленном в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении поданного им ходатайство об отложении судебного заседания было отказано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, помимо прочего, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из пунктов 4.2, 4.3 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2025 года в 16 часов на пр. Победы 8 в г. Пензе водитель ФИО1 управлял автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором установлено переднее левое боковое стекло, светопропускание которого составляет 4,0 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, что установлено на основании показаний прибора «Тоник № 14260», поверка действительна до 15 октября 2025 года. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 604225 от 30 мая 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; требованием сотрудника полиции о недопущении воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей и прекращении противоправных действий от 30 мая 2025 года; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 30 мая 2025 года; свидетельством о поверке средства измерения; видеозаписью измерения светопропускания переднего левого бокового стекла и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускания переднего левого бокового стекла автомашины допущены нарушения, не принимаю во внимание, поскольку не основаны на доказательствах, имеющих в материалах дела.

Измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомашины зафиксировано видеозаписью. 

Процедура измерения проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник - заводской № 14260», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (поверка действительна до 15 октября 2025 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодностью его к применению.

Никаких нарушений при измерении светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля не допущено, калибровка прибора была произведена.

Доводы автора жалобы о том, что судом не было исследовано, за что именно расписывались понятые, не принимаю во внимание.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 604225 от 30 мая 2025 года, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> указанные в протоколе свидетели 

<

данные изъяты>. подтвердили факт совершения ФИО1 правонарушения и факт вручения последнему указанного протокола.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрен отвод, заявленный в протоколе об административном правонарушении, и не вынесло определение, не принимаю во внимание, поскольку протокол был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, отвод должностным лицом в дальнейшем был рассмотрен, о чем было вынесено определение от 30 мая 2025 года.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого судьей районного суда решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.