Дело № 2-677/2021 (УИД 52RS0006-02-2021-000178-14 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Ворониной Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746620,48 руб., расходов по госпошлине в размере 16666,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 4921000 руб., ссылаясь, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5. 27.04.2011г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 получили кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08.06.2014г. ФИО5 умер. 21.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 и изменена преамбула кредитного договора №, а так же п.1.1. 29.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, направленное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что дает право требовать погашения задолженности с причитающимися процентами, неустойками.

Ответчица ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» в котором просила расторгнуть кредитный договор. 

В обоснование требований пояснила, что дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для нее по данному кредитному договору.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, представил возражения на встречный иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По делу установлено, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 27.04.2011г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО5 получили кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08.06.2014г. ФИО5 умер. 

21.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 и изменена преамбула кредитного договора №, а так же п.1.1. 29.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору. 

28.07.2020 г. ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. 

По состоянию на 26.11.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 746620,48 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ответчика о том, что банк предоставил ей кредитные каникулы, не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч.1,4 ст.6 Закона от 03.04.2020 №106-ФЗ в связи с COVID-19 заемщики-физические лица вправе были до 30.09.2020г. включительно обратиться к кредитору и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам, в том числе ипотечные, на срок до шести месяцев, с соблюдением следующих условий: 

1)кредитный договор заключен до 03.04.2020г.;

2) обращение произошло в течение срока действия кредитного договора, но не позднее 30.09.2020г.;

3)доход заемщика (совокупный доход всех заемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом заемщика) за 2019г. При этом среднемесячный доход (совокупный среднемесячный доход) рассчитывался по утвержденной методике;

4)на момент обращения в отношении ипотечного кредита не действовал льготный период, установленный в соответствии со ст.6.1-1 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ

5)размер кредита не превысил установленный максимальный размер.

Как следует из материалов дела заявление о реструктуризации долга и приостановлении начисления процентов направлено ответчиком ФИО1 в адрес банка лишь 10.11.2020г., заявление об уменьшении суммы начисленных неустоек, штрафный санкций, приостановлении начисления неустойки, штрафных санкций, предоставлении рассрочки задолженности датировано 15.12.2020г., получено в Ипотечный центр ПАО «Промсвязьбанк» 16.12.2020г.

Довод представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 17000 руб., не подлежит удовлетворению, так как данное требование ответчиком не заявлено во встречном исковом заявлении, судом разъяснено право обращения с отдельным исковым заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, соглашений, графика, требования и другими материалами дела.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки от суммы займа до 30000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражения представитель ответчика относительно установления продажной цены квартиры, с ссылкой на п.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору дает истцу право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Кроме того, условий, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено. 

Доводы о том, что в течение льготного периода не допускается начисление неустойки, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, и обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, установленный п. 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", распространяется только в период действия льготного периода, тогда как на момент рассмотрения дела судом, каковых условий не существовало.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.06.2014, в силу ч. 2 ст. 17 названного Закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014, кредитный договор № заключен 27.04.2011 года, в связи с чем, положения названного закона не применимы к возникшим 27.04.2011 года кредитным правоотношениям сторон, если только стороны не согласуют обратное.

При заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно закладной, стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> составляет 4921000 руб. 

В связи с этим, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3936800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ссылки ФИО1 на материальные трудности суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, основывает свои требования на ч.3 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. 

Данные доводы основано на неверном токовании закона.

На основании Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.3 ст.450 ГК ПФ утратил силу с 01.06.2015 г.

Отказ от исполнения договора урегулирован ст.450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, в рассматриваемом случае, речь идет о расторжении договора, а не об отказе от его исполнения. Требование истца о досрочном возврате кредита не является отказом от договора, так же как не является и расторжением договора. Это специальное право банка определенное законом и кредитным договором. Направление требования о досрочном возврате кредита и последующее взыскание суммы задолженности по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, если банк не обращается в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из положений данной статьи усматривается, что кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту.

Согласно разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). В п. 16 Постановления N 13/14 говорится, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися по договору процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец вправе начислять проценты по кредиту и пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей до момента полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ФИО1 о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и не предусматривает обязательного расторжения договора.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 16666,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 635737,41 руб., из которых: 605737,41 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 16666,20 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3936800 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Кондратенко С.А.