УИД: №

Дело № 2-2609/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 567,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407,02 рублей. 

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк обратилась З. с заявлением на выдачу кредитной карты. 29.07.2016 З. выдана кредитная карта с первоначальным лимитом ....... рублей, с возможностью последующего увеличения. Банку стало известно, что З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по карте в период с 23.09.2021 по 16.01.2022, то есть после смерти держателя карты, по кредитной карте совершались расходные операции на общую сумму 99 344,45 рублей, из которых ответчиком было погашено 25 767,11 рублей. Таким образом, образовалась задолженность в размере 73 567,34 рублей. Следователем ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми было установлено, что расходные операции, совершенные после смерти держателя карты, производились дочерью держателя карты – ФИО1 Данный факт ответчиком не оспаривался, денежные средства снимались в целях организации похорон и приобретения продуктов питания. Истец полагает, что сумма использованных ответчиком денежных средств носит характер неосновательного обогащения, поскольку ответчик, воспользовавшись и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, извлек преимущество сверх того, что было предоставлено законом. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2016 по заявлению З. ей была выдана кредитная карта № (счет карты №) (л.д. 19, 82-89).

ДД.ММ.ГГГГ З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 117). 

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2022, из которого следует, что ФИО1 является наследником З., наследство состоит из денежных средств в размере ? доли, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 32).

Вместе с тем, после смерти держателя карты З. в период с 23.09.2021 по 16.01.2022 по кредитной карте № были совершены расходные операции на общую сумму 99 344,45 рубля (л.д. 16-17, 39-62, 91-92).

По сведениям ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по номеру счета карты № поступили следующие платежи: 5400 рублей и 2000 рублей от 30.09.2021, 3932 рублей от 01.10.2021, 4335,11 рублей от 02.10.2021, 2000 рублей от 29.10.2021, 3000 рублей от 01.12.2021, 2500 рублей от 30.12.2021, 2600 рублей от 01.02.2022 (л.д. 15). 

Таким образом, судом установлено, что после смерти держателя карты были совершены операции на общую сумму 99 344,45 рублей, 25 767,11 рублей были возвращены на карту, образовавшаяся задолженность составила 73 567,34 рублей, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 24-26, 28-30).

Из объяснений ФИО1 от 29.07.2023 следует, что З. приходилась ответчику матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У З. имелась кредитная банковская карта Сбербанк. После смерти матери банковскую карту ФИО1 оставила себе и в 2021 году осуществляла различные покупки и переводы денежные средств. После блокировки банковскую карту уничтожила. З. при жизни разрешала пользоваться картой. В 2022 году ФИО1 вступила в наследство, получила денежные средства, хранящиеся на банковских счетах матери. ФИО1 обращалась в отделение ПАО Сбербанк и хотела погасить задолженность, но сотрудники банка пояснили, что банковская карта застрахована и выплачивать ничего не нужно. Противоправных действий не совершала, умысла на совершение мошеннических действий не было. Планирует обратиться в банк и погасить задолженность (л.д. 131).

Из объяснений ФИО1 от 24.09.2023 следует, что З. приходилась ответчику матерью, при жизни З. разрешила пользоваться кредитной картой № с лимитом ....... рублей. После смерти матери ФИО1 стала снимать денежные средства с кредитной карты, приобретала необходимые продукты питания для себя и ребенка. ФИО1 осуществляла обязательные платежи по кредитной карте, просрочек не допускала. ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с целью закрыть кредитную карту и пополнить баланс, однако специалист банка сообщила, что задолженность по карте покроет страховка, карта была заблокирована. Желания похитить деньги не было, банк не обманывала, деньги с карты тратила с разрешения матери, возместить ущерб банку не отказывается (л.д. 22). 

Постановлением от 01.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 148-149).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие получение (сбережение) ответчиком денежных средств в размере 73 567,34 рублей, а ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что она является владельцем банковской кредитной карты, которая находилась в ее пользовании, и по которой совершались расходно-приходные операции, не представила документов, что между ней и истцом имелись договорные отношения, на основании которых она могла распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет расходных операций по карте №, общий размер которых составил 99 344,45 рублей, из которых ответчиком было возвращено 25 767,11 рублей, в связи с чем, размер образовавшейся задолженности составил 73 567,34 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, при этом, возражений относительно представленного расчета, собственный расчет ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 73 567,34 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 407,02 рублей на основании платежного поручения от 25.06.2024 № (л.д. 13).

Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 73 567,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,02 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное заочное решение составлено 11 декабря 2024 года.