УИД 35RS0010-01-2020-007848-46

Дело № 12-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ М135I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, не находилось в ее владении и пользовании, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи утерян.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания до начала рассмотрения жалобы по существу не представила, защитника не направила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав, что заявителем не приведены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН-М»2, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение c использованием транспортного средства марки БМВ М135I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 38 км/час на 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно ФИС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник обратился в ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства марки БМВ М135I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании чего сделан вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Но по сведениям ГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки БМВ М135I, VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. А информация о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. согласно информационных баз данных Госавтоинспекции, отсутствует.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении ФИО1, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина