Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 30 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>. Постановлением МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

По данным Управления Росреестра по Омской области ответчик является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обратить взыскание на имущество ФИО3 в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> находится исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований истца. 

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является ФИО3

На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество ФИО3 в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь, ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данный принцип конкретизируется в ст.24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, в силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение должника в ходе исполнительного производства возможно по решению суда, при условии, что данное жилое помещение не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. 

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.11). 

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области ФИО5 следует, что исполнительные производства№ и № в отношении ФИО3 были объединены в сводное, задолженность не погашена.

Суд считает установленным факт того, что ответчик является должником по исполнительному производству перед ФИО1, ФИО2, решения суда длительное время не исполняются.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3, 2/3 – ФИО2 (л.д.66-67). 

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 также на праве собственности также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.57), следовательно, жилое помещение в 

<

адрес> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, на которое в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед ФИО1, ФИО2 по уплате долга на принадлежащую должнику ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Согласно заключению 32/17-РО ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик указанную стоимость имущества не оспорил. 

С учетом изложенного, начальную продажную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> необходимо определить равной 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (размер которых в соответствии с характером и категории спора суд считает разумным и соразмерным), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 перед ФИО1, ФИО2 по уплате долга на принадлежащую должнику ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2017 года 

Судья О.В. Сахнова