Дело № 12-367/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2020 года г. Пермь 

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нечаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым ФИО1 ... привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ... месяцев. 

Защитник ФИО1 –Нечаева Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудники ГИБДД обязаны зафиксировать процедуру отстранения водителя от управления автомобилем либо в присутствии двух свидетелей, либо при ведении видеосъемки всех осуществляемых действий. В качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД указали: запах алкоголя изо рта. Наличие признаков опьянения, которые дают основания сотрудникам ГИБДД для отстранения лица от управления транспортным средством и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, должны быть зафиксированы на видеозаписи. Наличие объективных признаков опьянения, указанных в протоколе, у ФИО1 на момент его отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. Наличие запаха алкоголя изо рта не может быть признано объективно доказанным при фиксации с помощью видеозаписи. В таком случае сотрудники ГИБДД имели право привлечь для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых, но этого не сделали. В силу того, что сотрудники ДПС имеют право обязать гражданина пройти освидетельствование только в установленных законом случаях (наличие признаков опьянения), а не по их субъективному желанию, материалами дела должно быть с достаточной достоверностью подтверждён факт наличия таких оснований. В данном случае наличие признаков опьянения у ФИО1 материалами дела не доказано. Основания для ее освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось. Кроме того, защитником при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до ... руб. на основании ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ. Мировым судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, штраф был назначении в размере ... руб. Считает, что принятая судом позиция не является обоснованной в этой части с учетом всех обстоятельств дела. При наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, которого последняя воспитывает одна, незначительного дохода у ФИО1, размер штрафа мировой судья не снизил. 

ФИО1, ее защитник Нечаева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, судья не может согласиться с доводами жалобы заявителя и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено, что Дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в ... минут по адресу: Адрес водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 8а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора (л.д. 9-10); свидетельством о поверке (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); иными доказательствами. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что наличие запаха алкоголя изо рта не может быть признано объективно доказанным при фиксации с помощью видеозаписи, в связи с чем, необходимо было привлечь понятых, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка совершения соответствующего процессуального действия, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае применения при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозаписи участие понятых не требуется.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что признаки опьянения, указанные в протоколе, у ФИО1 на момент ее отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не было, суд считает несостоятельным. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выявив в ходе остановки транспортного средства факт того, что водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку у последней имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждено показаниями специального технического средства, в связи с чем, инспектор ДПС оформил в отношении данного водителя протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. 

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы. 

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Нечаевой Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

... 

... Судья - Л.А.Богомолова