Дело № 2-49/2025

76RS0022-01-2024-002431-53 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК». В обоснование сослался на то, что 30.08.2021 обратился в ООО «ПЭК» для транспортировки принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сумма транспортировки составила 8517 руб. 89 коп., которая оплачена истцом в момент передачи транспортного средства. Также, ФИО2, оплатив страховую премию в размере 550 руб., дополнительно застраховал указанный груз в ПАО САК «Энергогарант» на сумму 550000 руб., что было отражено в экспедиторской расписке. 02.09.2021 ООО «ПЭК» произвело доставку транспортного средства в г. Ярославль и осуществило его передачу истцу. При осмотре транспортного средства истцом выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент передачи груза ответчику. ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ННПД ФИО6 от 30.10.2021 №2181021-ОУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277272 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 11699 руб. 90 коп. В связи с этим, истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 265572 руб. 10 коп. (277272 – 11699,90), компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате заключения 18500 руб., по оплате почтовых отправлений 370 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, включив в число ответчиков ПАО САК «Энергогарант», просил взыскать заявленные суммы с надлежащего из ответчиков ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленных отзывах просили в удовлетворении иска отказать, сослались, в том числе, на отсутствие со стороны ответчиков нарушений прав истца, как потребителя, на недоказанность возникновения заявленных повреждений при упаковке и транспортировке груза, на принятие груза к транспортировке согласно документации о приемке уже с имеющимися повреждениями, на необоснованно завышенный размер заявленных мер ответственности и необходимость их снижения, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на подачу и рассмотрение иска с нарушением правил подсудности. С согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 между ООО «ПЭК» (экспедитором) и ФИО2 (грузоотправителем) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза объявленной ценностью 550000 руб. в отношении принадлежащего грузотправителю мотоцикла 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № по маршруту Москва – Ярославль, в связи чем была оформлена экспедиторская расписка №ЯРМВДЯЕ-1/2708.

27.08.2021 груз был доставлен ФИО2 на склад экспедитора самостоятельно, без упаковки. Во время приемки груза работниками экспедитора было зафиксировано наличие на грузе повреждений – сколы, потертости, деформация, о чем в экспедиторскую расписку были внесены соответствующие записи.

После принятия груз (мотоцикл) был упакован в защитную пленку, закреплен в защитную транспортную упаковку – каркас из досок, с установкой и фиксацией мотоцикла на основание данного каркаса с использованием крепежных транспортных лент.

Стоимость данных транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК» с учетом упаковки груза составила 8017 руб. 89 коп., данная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Одновременно, в пользу грузоотправителя ФИО2 произведено имущественное страхование груза по рискам причинения ущерба (гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза) на сумму 550000 руб., стоимость страхования составила 550 руб., которая была оплачена истцом. Данное страхование произведено по генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал прибывший груз со склада экспедитора в г. Ярославле, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) №ЯРП09020118 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» подано заявление о возмещении ущерба со ссылкой на обнаружение на грузе новых, отсутствовавших до передачи груза повреждений. В удовлетворении данного заявления отказано с указанием на невыявление указанных повреждений при подписании акта от 02.09.2021. По претензии представителя заявителя о возмещении ущерба, направленной в адрес ООО «ПЭК» 01.04.2022, положительного решения также принято не было.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика, основан на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае сторонами в действительности заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, в связи с чем указанные правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Ссылки ответчика на положения ст. 32 ГПК РФ с учетом определения в п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) условия о подсудности спора иному суду также не принимаются во внимание. В данном случае истцом, обратившимся в суд по месту своего жительства, заявлено о нарушении его прав как потребителя. В этой связи, применительно к положениям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю, а условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Данная правовая позиция отражена в п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Применительно к изложенному, вопреки позиции стороны ответчика, подача и рассмотрение иска имеет место с соблюдением правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика ООО «ПЭК» о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, также основана на неправильном применении норм закона, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Применительно к указанным положениям закона, истец вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного ему в ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно заключению ННПД ФИО6 от 30.10.2021 №2181021-ОУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277272 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 11699 руб. 90 коп. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Из представленных фотографий, показаний свидетеля ФИО6 суд считает достоверно и объективно установленным повреждение в результате транспортировки одной из деталей мотоцикла, а именно, диска переднего колеса. Данное обстоятельство прямо и безусловно подтверждается характером повреждений этой детали, а именно, наличием на диске повреждений (вмятин), повторяющих текстуру транспортировочной ленты (стропы) в месте ее крепления. 

То обстоятельство, что данное повреждение не было зафиксировано в акте приемки от 02.09.2021 его возникновение в ходе транспортировки не опровергает. По данному вопросу суд учитывает логичные и объяснимые пояснения ФИО2 о том, что груз был передан ему в запакованном виде, подписание акта от 02.09.2021 с его стороны было произведено до распаковки и осмотра груза.

Вместе с тем, в остальной части заявленных повреждений (царапины, задиры, сколы правой стойки вилки; вмятины, царапина, повреждение ЛКП балансира; повреждение ЛКП нижней части стойки вилки) суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт их возникновения в ходе исполнения договора стороной ответчика.

По данному вопросу суд учитывает, что передаваемый на транспортировку мотоцикл, 2008 года выпуска, являлся бывшим в употреблении. Как указано ранее, на данном транспортном средстве при его приемке были зафиксированы повреждения (сколы, потертости, деформация). При этом, сам мотоцикл был упакован в защитную пленку, закреплен в защитную транспортную упаковку – каркас из досок, с установкой и фиксацией мотоцикла на основание данного каркаса с использованием крепежных транспортных лент, что не предусматривало возможность каких-либо внешних воздействий на груз. При приемке каких-либо повреждений защитных элементов груза не зафиксировано.

Свидетель ФИО6 пояснил, что при составлении заключения от 30.10.2021 №2181021-ОУ им был отражен объем повреждений, который ему указал заказчик ФИО2 Данный свидетель достоверно подтвердил и признал установленным факт повреждения при транспортировке одной из деталей - диска переднего колеса мотоцикла, в остальной части повреждений причины их возникновения достоверно не подтвердил, сослался на возможность их получения и при иных обстоятельствах, не связанных с упаковкой и транспортировкой груза.

Принимая во внимание все вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает повреждения в части, относящейся к повреждению диска переднего колеса мотоцикла.

Из заключения ННПД ФИО6 от 30.10.2021 №2181021-ОУ следует, что в данной части стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 54278 руб., утилизационная стоимость поврежденной запчасти – 850 руб. 20 коп. Суд учитывает, что заключение в данной части составлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, подготовлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Отнесение учтенного повреждения к рассматриваемому случаю суд находит объяснимым, убедительным и достоверным. Рыночная стоимость запасной части (диск переднего колеса) применена по данным специализированных интернет-магазинов, по среднерыночным расценкам. Доказательств, опровергающих заявленный в данной части размер ущерба, стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 53427 руб. 80 коп. (54278 – 850,2).

Ссылки ООО «ПЭК» на то, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по причине наличия в отношении груза договора имущественного страхования с ПАО САК «Энергогарант» не принимаются судом во внимание.

Как указано ранее, в силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. 

При этом, по договору с ПАО САК «Энергогарант» имело место имущественное страхование по правилам ст. 929 ГК РФ. Данным договором не была застрахована ответственность перевозчика, в этой связи положения ст. 1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования, связанные с возмещением ущерба по рассматриваемому случаю, как к транспортной компании, так и к страховщику. При этом право выбора ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае обращение истца в суд за судебной защитой своих прав повлек именно отказ ООО «ПЭК» в возмещении ущерба, включение ПАО САК «Энергогарант» в число ответчиков имело место уже в период рассмотрение спора с учетом возражений ООО «ПЭК» по иску. Данное включение (путем подачи уточненного иска, принятого 10.01.2025) имело место за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 966 ГК РФ. При этом, ответчик ПАО САК «Энергогарант» заявил об ее применении, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Вышеизложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант».

В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб в сумме 53427 руб. 80 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «ПЭК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «ПЭК», характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца, в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона, с учетом неудовлетворения претензии в добровольном порядке, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав потребителя, отсутствие вследствие данного нарушения для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Исходя из этого, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по заявлению стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию в пользу истца в сумме 20000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате заключения 3721 руб. 83 коп., по оплате почтовых отправлений 74 руб. 44 коп., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из объема поддержанных и удовлетворенных судом исковых требований, периода рассмотрения спора, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПЭК» в бюджет городского округа Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2102 руб. 83 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>), ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 53427 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате заключения 3721 руб. 83 коп., по оплате почтовых отправлений 74 руб. 44 коп., а всего, в общей сумме 97224 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Ярославль государственную пошлину в сумме 2102 руб. 83 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.04.2025