Дело №2-460(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее АО) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 55 345 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Nissan ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак №. Данная автомашина застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак 

<

***>.

АО «ГУТА-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 175 345 рублей 00 копеек (оплата за ремонт станции технического обслуживания).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО ВВВ №. Страховщик ОСАГО произвел в пользу АО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу страхового возмещения в размере 55 345 рублей 00 копеек (175 345 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек = 55 345 рублей 00 копеек).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «ГУТА-Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 05 февраля 2013 года и соответственно истекал 05 февраля 2016 года.

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением в апреле 2017 года, однако определением суда от 21 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Повторно с указанными требованиями истец обратился в суд в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у них реальной возможности действий не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и не дают суду правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Соловьев