Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2025,

которым отказано в принятии к производству жалобы от 01.01.2025 о признании необоснованным ответа начальника отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО7 от 12.12.2023 № 12-141-2015/ОН3481-23 по его заявлению от 12.11.2023, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от 12.11.2023 и обязать выполнить требования, предусмотренные гл. 49 УПК РФ. 

21.01.2025 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом искажен предмет жалобы. Считает, что доводы, изложенные в его жалобе, подлежали рассмотрению по существу, однако суд отказал в принятии жалобы по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Исследовав материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно материалам дела, ФИО7 12.11.2023 г. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, сославшись на постановление судьи ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что предметом рассмотрения судьи была другая жалоба (нежели которую он направлял), что по его мнению указывает на подмену документов и требует проверки с возбуждением производства по данному материалу (по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ст. 413 УПК РФ четко регламентирует, какие обстоятельства признаются новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для возобновления производства по уголовному делу. 

Указанные ФИО7 обстоятельства не могут расцениваться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, тем более при оспаривании постановления суда в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При несогласии с судебными решениями заявитель вправе обжаловать их по существу. В связи с чем ответ прокурора об этом не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не нарушает его конституционных прав и не ограничивает доступ к правосудию. 

Принятое судом 21.01.2025 решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы от 01.01.2025 в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова