УИД 76RS0024-01-2019-004608-29

Дело № 2-646/2020 (2-3696/2019;)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2020 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Недвижимости», ФИО2 о расторжении договора поручения об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, нотариуса, почтовых расходов, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро недвижимости» о расторжении договора поручения об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, нотариуса, расходов на оплату услуг ФГУП «Почта России», штрафа в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро недвижимости», в лице директора ФИО2, заключён договор поручения № 34 от 05.03.2018 г. об оказании услуг, направленных на представление интересов в суде по разделу совместно нажитого имущества в период брака истца с ФИО3 а именно:

1. изучение представленного материала и пожеланий «Доверителя», юридическая оценка представленной документации;

2. составление искового заявления, подача его в суд; 

3. представление интересов в суде 1-ой инстанции.

Стороны договорились о стоимости услуг в размере 35 000 рублей. Истцом договор выполнен полностью – денежные средства уплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 05.03.2018 г. на 5 000 руб., от 02.04.2018 г. на 15 000 руб., от 18.05.2018 г. на 15 000 руб. Истцом в ООО «Юридическое бюро недвижимости» были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, что подтверждается квитанцией от 12.03.2018 г. и 5 000 руб. за оценку, что подтверждается квитанцией от 09.09.2018 г. Всего истец перечислила в адрес ответчика 55 000 руб.

Истец указывает, что за помощью к ООО «Юридическое бюро недвижимости» с вопросом о разделе совместно нажитого имущества обратилась 5 марта 2018 г., чтобы выяснить, каким образом и в какие кратчайшие сроки возможно произвести раздел имущества, а именно квартиры. При этом истец пояснила, что муж не против и согласен с разделом имущества, чтобы данная совместно нажитая квартира полностью принадлежала ФИО1 Директор ООО «Юридическое бюро недвижимости» ФИО2 объяснила, что решать проблему необходимо через суд. Для реализации условий договора истцом была выдана нотариальная доверенность директору ООО «Юридическое бюро недвижимости» ФИО2 с правом составления искового заявления, направления в суд, представления интересов истца в суде, то есть наделила всеми правами, необходимыми для ведения дела. Также ответчику были предоставлены все необходимые документы, имеющие отношение к предмету иска. 

Составленное и направленной ФИО2 исковое заявление с предоставленными истцом документами, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 г. оставлено без движения до устранения недостатков. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2019 г. исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю (ФИО2) в связи с неполным устранением недостатков. ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону для выяснения обстоятельств возврата искового заявления и документов, но ответчик не отвечала. Затем истец неоднократно приходила в офис ООО «Юридическое бюро недвижимости» на Московский проспект, д. 93, но дверь была постоянно закрыта, истец никакой информации по исковому заявлению не получила. 

Истец полагает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг, по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении являются предметом договора и носят существенный характер. 

ФИО1 указывает, что 26.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору поручения в размере 55 000 руб. Претензия была получена ответчиком 28.11.2019 г., но требования истца были оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом истица исковые требования уточнила, заявила указанные требования также к ответчику ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, поскольку при образовании ООО «Юридическое Бюро Недвижимости» ФИО2 являлась единственным учредителем и одновременно директором ООО «Юридическое Бюро Недвижимости. 24.12.2018 г. ООО «Юридическое Бюро Недвижимости» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (непредоставление юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчётности, отсутствие движения средств по счетам). После ликвидации Общества ФИО2 некоторое время продолжала оказывать юридические услуги, однако, взятые на себя обязательства по условиям договора поручения не исполнены. 

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 принятые от истца денежные средства на счёт ООО «Юридическое Бюро Недвижимости» не переводила. Ответчик, не исполнив условия заключённого договора, злоупотребила своим правом, тем самым нарушила права и законные интересы истца, причинив ФИО1 материальные убытки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила. 

Представитель истца - адвокат по ордеру № 238 от 13.02.2020 г. Попретинский Э.П. присутствовал в судебном заседании, заявленные уточненные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что исковое заявление от ФИО4 не было принято к производству, признание иска было подготовлено по рекомендации ФИО2 для рассмотрения дела по существу, поскольку спора между истцом и ответчиком не было. 3500 руб. – это дополнительные расходы, понесённые истцом на составление доверенности и отзыв доверенности. Никаких фактических правовых услуг истице ответчицей оказано не было, от возврата денежных средств ответчица уклоняется. По сути требований необходимо было подготовить лишь вариант мирового соглашения, поскольку супруг истицы требование о разделе имущества не оспаривал. Исковое заявление предъявлено ответчицей с процессуальными нарушениями, что повлекло его возвращение в связи с неисправлением недостатков. 

Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро Недвижимости» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в случае его рассмотрения – об отложении производства по долу в связи с занятостью в ином судебном процессе в качестве представителя. 

Судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, ходатайство об отложении слушания дела на иную дату в связи с невозможностью явки оставлено без удовлетворения и спор рассмотрении по существу при имеющейся явке, поскольку ответчицей ранее указанное ходатайство заявлялось, судом было удовлетворено, повторное отложение дела по тому же основанию приведет к необоснованному затягиванию спора и нарушению процессуальных прав истицы. Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истцы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 между истцом и ответчиком ООО «Юридическое бюро недвижимости», в лице директора ФИО2, был заключён договор подряда, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия, направленные на представление интересов в суде по разделу совместно нажитого имущества в период брака с ФИО3 Объём юридических действий, направленных на достижение указанного результата заключается в следующем:

1. изучение представленного материала и пожеланий «Доверителя», юридическая оценка представленной документации;

2. составление искового заявления, подача его в суд;

3. представление интересов в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 4 Договора за совершение указанных ранее действий доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора все необходимые расходы и сборы в виде госпошлин, оплат заключений, справок, снятия копий документов и иные подобные технические расходы несёт доверитель на основании предъявленных ему поверенным счетов. 

Согласно п. 7 договора поверенный гарантирует доверителю честное, разумное, добросовестное, квалифицированное, принципиальное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей, активную защиту прав и законных интересов доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами. 

В п. 8 договора указано, что доверитель гарантирует поверенному, в том числе, полную и своевременную выплату вознаграждения. 

В договоре поручения указано, что доверитель и поверенный взаимно гарантируют друг другу строгое соблюдение условий соглашения. 

В силу п. 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного урегулирования всех взаимоотношений между сторонами. Согласно п. 15 срок исполнения договора зависит от необходимости обращения в нужные инстанции и заканчивается моментом вынесения решения суда. 

Из материалов, представленных истцом, следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 г. судья Андрианова И.Л. составила исковое заявление ФИО5 (истца) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества без движения по тем основанием, что истцом не представлено сведений об уплате государственной пошлины, документы о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела. 02.09.2019 г. в были представлены документы о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, однако остальные недостатки искового заявления, в частности предоставление в суд информации об оплате государственной пошлины, не были устранены. По эти основанием судья Андрианова И.Л. вернула исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными к нему документами 5 сентября 2019 года. 

Таким образом, доказательств того, что госпошлина при предъявлении в суд действительно была уплачена ФИО2 как представителем истицы и получившей от нее денежные средства в уплату госпошлины, суду не представлено. 

Суд полагает также доказанным довод представителя истицы о том, что по договору от 05.03.2018 каких-либо правовых услуг, в том числе изучение представленного материала, юридическая оценка представленной документации, истице оказано не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется, акт приемки выполненных работ отсутствует.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро недвижимости» (ОГРН НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по Ярославской области как недействующее юридическое лицо, в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, отсутствием сведений о движении по счетам или отсутствии открытых счетов. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица и ЕГРЮЛ было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Единственным учредителем и директором ООО «Юридическое Бюро Недвижимости» являлась ФИО2

Единственным учредителем и директором ООО "Защита" являлся ответчик Д.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что услуги, предусмотренные договором, не были оказаны обществом истцу, тогда как оплате подлежат только фактически предоставленные услуги, ФИО2, как руководитель общества, знала о наличии неисполненного обязательства перед истицей, и не предприняла мер к возврату спорных средств, ввиду прекращения обществом своей деятельности, что лишило истца права на их взыскание, приходит к следующим выводам.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28 июня 2017 года.

Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что ФИО2, будучи учредителем и директором ООО "Юридический центр недвижимости" в одном лице, безусловно должна была знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед истицей, но не предприняла никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе путем предоставления необходимой отчетности, и к возвращению истцу денежных средств по договору.

Более того, при рассмотрении заявленных требований ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведения об обществе. 

Директор ООО "Юридический центр недвижимости", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. В связи с изложенным суд расценивает действия ответчика по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности к недобросовестным действиям, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение ООО "Юридический центр недвижимости " из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, лишили истицу возможности взыскать задолженность с общества.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истицы, данным в судебном заседании, на момент заключения договора истец предоставила ответчику пакет документов, после этого был подписан указанный договор. Какого-либо дополнительного соглашения о совершении иных действий исполнителем, либо о необходимости предоставления заказчиком исполнителю дополнительных документов, между истицей и ответчиком в лице ФИО2, не заключалось. Т.е. препятствий к исполнению услуг в установленный срок у ответчика не имелось.

Услуги, предусмотренные договором, не были оказаны ответчиком. Довод ответчика о том, что она оказала услуги в части изучения документов и направления иска в суд, судом во внимание не принимаются, поскольку к какому-либо правовому результату они не привели, иск был возвращен по основаниям наличия недостатков, препятствующих его принятию к производству. 

По смыслу положений ст. ст. 781, 782 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги.

В п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом уплачены по указанному договору: по квитанциям от 05.03.2018 г. на 5 000 руб., от 02.04.2018 г. на 15 000 руб., от 18.05.2018 г. на 15 000 руб. Истцом в ООО «Юридическое бюро недвижимости» были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, что подтверждается квитанцией от 12.03.2018 г. и 5 000 руб. за оценку, что подтверждается квитанцией от 09.09.2018 г. 

Т.е. всего истец перечислила ответчику 55 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно справке от 13 марта 2018 года НОМЕР, справке от 25.11.2019 г. НОМЕР, выданной Нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 истцом за совершение нотариальных действий всего уплачено 3 500 руб., из них – 2000 руб. за выдачу доверенности ФИО2 13.03.2018 г. за реестровым номером НОМЕР и 25.НОМЕР 1500 руб. за отмену указанной доверенности (л.д.20,27), что также является убытками истицы, поскольку указанные расходы понесены в связи с невыполнением ответчицей указанных услуг, при этом нотариальное удостоверение доверенности произведено для обеспечения зашиты истицы ответчицей в суде. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как было указано ранее общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Недвижимости» прекратило свою деятельность, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании о взыскании с ФИО2 расходов на услуги адвоката в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» 161 руб. 

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции НОМЕР от 17 НОМЕР года 

<

данные изъяты> (л.д. 18) ФИО1 оплачены услуги адвоката Попретинского Э.П. на сумму 5 000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что факт исключения сведений о данном обществе был установлен в судебном заседании, суд полагает, что и при частичном удовлетворении иска расходы истицы на оплату услуг представителя отвечают требования разумности в полном объеме и подлежат взысканию с ответчицы. 

В соответствии с представленными квитанциями в материалы дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 161 руб. (л.д. 26), на сумму 216 руб. 54 коп. (л.д. 21-24), на сумму 81 руб. 50 коп. (л.д. 55). Однако истцом заявлено требование в части судебных расходов на сумму 161 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд посчитал заявленные истцом требования о взыскании судебных издержках обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения НОМЕР от 05.03.2018 об оказании услуг.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 убытки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме 161 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко