1 – 401/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегов В.А.,

при секретаре судебного заседания: К.А.В.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого Ш.М.Б.,

защитника – адвоката Миндиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ш.М.Б., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у Ш.М.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, Ш.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в выше указанном месте, осознавая, что ранее он был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак регион 

<

данные изъяты> регион, произвел пуск двигателя и начал движение. 

После чего, Ш.М.Б., управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, было предложено Ш.М.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты у 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «

<

данные изъяты>» номер прибора №, у Ш.М.Б. установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,252 мг/л, то есть Ш.М.Б. управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая указанные действия Ш.М.Б., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Органами дознания действия Ш.М.Б. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение Ш.М.Б. предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.М.Б., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Миндиевым Е.В. ходатайство подзащитного поддержано.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Ш.М.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Ш.М.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Ш.М.Б. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Ш.М.Б.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Ш.М.Б.

Предъявленное Ш.М.Б. обвинение подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, оглашенными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.А. зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого ими был задержан Ш.М.Б. управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Ш.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Ш.М.Б. управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Ш.М.Б. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,252 мг/л (л.д.12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,, согласно которому подозреваемый Ш.М.Б. указал участок местности, около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.64-68);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.94-95) и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Ш.М.Б. в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого Ш.М.Б. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ш.М.Б., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Ш.М.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш.М.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Ш.М.Б. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые признаются как явка с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его жены, связанных с наличием хронических заболеваний у обоих.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Ш.М.Б. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит; поскольку суд не назначает подсудимому Ш.М.Б. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого ему преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Ш.М.Б. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Ш.М.Б. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Ш.М.Б. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Ш.М.Б. не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному Ш.М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Ш.М.Б. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Чечегов В.А.