. Дело № 12-1129/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-006573-38

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 

г. Звенигород 02 июня 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «.....», г.р.з. №, осуществлял перевозку своих сыновей в детский сад и школу. Младший сын 4 лет был размещен на переднем пассажирском сиденье в детском автокресле и был пристегнут ремнем безопасности. Старший сын 9 лет располагался на заднем сиденье на бустере пристегнутый ремнем безопасности. При подъезде к школе, он сказал сыну, находящемуся на заднем сиденье, готовиться к выходу из автомобиля. После этого, их остановил сотрудник ДПС и указал, что сын был не пристегнут ремнем безопасности. Он обернулся и увидел, что сын был пристегнут, при этом сотрудник ДПС пояснил, что ребенок отстегнул ремень, а затем пристегнАДРЕС ушел в школу, а он доверяя словам сотрудника ДПС не указал в оспариваемом постановлении, что не согласен с административным правонарушением по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Также указал, что опросив вечером сына, последний пояснил, что не отстегивал ремень безопасности, а только поправил его и наклонился за портфелем и сменной обувью. Считает, что возможно сотрудник ДПС ошибочно определил не пристегнутый ремень безопасности у ребенка.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный законом срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Госавтоинспекция МУ МВД России «Власиха» извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: АДРЕС, им было остановлено транспортное средство «.....», под управлением ФИО1, который перевозил ребенка возрастом 9 лет на заднем сиденье справа, не пристегнутым ремнем безопасности, при его наличии. Также пояснил, что факт того, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности, им был установлен визуально. Водитель данного транспортного средства был согласен с вмененным ему правонарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того пояснил, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав инспектора Госавтоинспекци, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., по адресу: АДРЕС, ФИО1 управляя транспортным средством «Навал», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка возрастом менее 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности, при его наличии. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данных им в ходе судебного заседания.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, уличая ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточны для рассмотрения дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 правонарушение не оспаривал. Данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены правильно.

Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что ребенок 9 лет, находящийся на заднем сиденье был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Так допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» ФИО4 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им лично был выявлен факт перевозки ФИО1 ребенка менее 12 лет на заднем сиденье автомобиля «.....», г.р.з. № без использования ремня безопасности, при его наличии. Оснований не доверят показания данного сотрудника Госавтоинспекции, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при перевозке ребенка, не достигшее 12 лет, были соблюдены требования п.22.9 ПДД РФ.

Отсутствие такого доказательства, как фото – или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и его вины в совершении указанного правонарушения. 

Иные доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Ю.П. Зенина