Дело № 2-64/2025 (2-662/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-001313-29

строка в статистическом отчете 2.179 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 85 983,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, разницы между ценой товара в размере 59 474 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ООО «РВБ» о взыскании неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 85 983,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, разницы между ценой товара в размере 59 474 рублей, мотивировав требования тем, что 25.06.2024 оформила интернет заказ на сайте торговой площадки ООО «РВБ» (Вайлдберриз) на Ноутбук MateBook D16 i7-13700H 16+1T Space Gray 53013WXB, бренд Huawei, артикул 229259597 в количестве 1 шт. стоимостью 81 899 рублей, товар оплачен полностью 25.06.2024. 10.07.2024 ноутбук получен истцом в пункте выдачи. При первом же использовании выявилось, что ноутбук сильно нагревается и батарея быстро разряжается. 12.07.2024 в личном кабинете на сайте Вайлдберриз истец написала заявку на возврат товара по браку с описанием проблемы и приложением фото и видео. Продавец данную заявку одобрил, с недостатками товара согласился. 19.07.2024 ноутбук был возвращен продавцу, но уплаченные денежные средства возвращены не были. 25.07.2024 истец написала обращение в личном кабинете приложения Вайлдберриз о возврате средств, на что поступил ответ, что заявка рассматривается. Но деньги так и не вернули. Возврат денежных средств состоялся только 31.10.2024.Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2024 по 31.10.2024, которая составляет 85 983,45 рублей из расчета 81 889,00 х1%х105 дней. Кроме того указывает, что на момент возврата денежных средств, на сайте Вайлдберриз таких ноутбуков в продаже не было. Такой же товар с аналогичными характеристиками в настоящее время есть в интернет-магазине Магемаркет и его стоимость составляет 141 363 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям, иск не признает. Денежные средства не были автоматически зачислены на счет оплаты заказа по техническим проблемам. После исправления указанных причин, ответчиком повторно приняты меры к возврату денежных средств, вследствие чего денежные средства в размере 81 899 руб. были зачислены на счет оплаты заказа истца 31.10.2024. Письменных претензий в адрес ответчика не зарегистрировано. Истец обращался через консультационные чаты обратной связи, предназначенные для информирования потребителей. В отношении требований истца о взыскании разницы в стоимости товара ответчик указал, что истцом не представлены доказательства повышения стоимости товара. ООО «РВБ» не является продавцом спорного товара, Законом о защите прав потребителей не установлена возможность заявления права требования по недостаткам товара к владельцу Агрегатора, Агрегатор не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре. Полагает, что все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, в том числе обеспечение комплектности товара и проведение проверки качества товара, возникают между продавцом, размещающим товар на торговой площадке, и потребителем. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Ответчиком не допущено отказа в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки до 200 рублей, сумму штрафа до 200 рублей, моральный вред до 200 рублей. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2024 года ФИО1 оформила интернет заказ на сайте торговой площадки ООО «РВБ» (Вайлдберриз) на Ноутбук MateBook D16 i7-13700H 16+1T Space Gray 53013WXB, бренд Huawei, артикул 229259597 в количестве 1 шт.

10 июля 2024 года ФИО1 Ноутбук MateBook D16 i7-13700H 16+1T Space Gray 53013WXB, бренд Huawei, артикул 229259597 в количестве 1 шт. стоимостью 81 899 рублей, получен в пункте выдачи Вайлдберриз.

12 июля 2024 года ФИО1 в личном кабинете указанного интернет-портала сформировала и отправила заявку о возврате товара по браку с описанием проблемы и приложением фото и видео.

Продавец данную заявку одобрил, с недостатками товара согласился. 

19 июля 2024 года ноутбук был возвращен, но уплаченные денежные средства возвращены не были.

25 июля 2024 года ФИО1 написала обращение в личном кабинете приложения Вайлдберриз о возврате средств, на что поступил ответ, что заявка рассматривается.

Возврат денежных средств состоялся только 31 октября 2024 года.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Так, разрешая возникший спор, суд руководствуется нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. 

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 

В пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона «О защите прав потребителей»). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в личном кабинете торговой площадки «Вайлдберриз» отправила заявку о возврате товара по причине брака. Кроме того, спорный товар 19 июля 2024 года был возвращен, денежные средства за уплаченный товар ФИО1 были возвращены «Вайлдберриз» спустя 3 месяца – 31 октября 2024 года. Из приведенных выше положений законодательства следует, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, возложена на продавца, а не на третье лицо. 

ФИО1 в личном кабинете указанного интернет-портала сформировала и отправила заявку о возврате товара по браку с описанием проблемы и приложением фото и видео.

Продавец данную заявку одобрил, с недостатками товара согласился.

При этом суд отмечает, что спорный товар был приобретен истцом на сайте ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом, оплата производилась электронным платежом. Имеется кассовый чек, в котором в качестве организации, получившей денежные средства, значится ООО «Вайлдберриз». Сведения об иных юридических лицах как в качестве продавцов, так и в качестве получателей денежных средств от покупателя, отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 85 983,45 рублей за период, начиная с 19.07.2024 по 31.10.2024.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 19.07.2024 по 31.10.2024, исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 81 889 рублей, период просрочки 105 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования истца, в размере 59 474 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в пользу истца в данном случае будет составлять 77 728,73 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 363 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 85 983,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, разницы между ценой товара в размере 59 474 рубля, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РВБ»» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 85 983,45 рублей, компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, разницу товара между ценой товара в размере 59 474 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 728,73 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ»» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в сумме 8 363 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 24 февраля 2025 года