Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указав, что с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> стороны состояли в браке, при этом брачный договор между ними не заключался. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества: индивидуального жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1 841 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость данного жилого дома с земельным участком составляет 3 435 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты>, наиболее вероятная рыночная стоимостью которого составляет 1 136 800 рублей; нежилого здания (здания офиса и магазина непродовольственных товаров), общей площадью 84,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 468 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых составляет 5 728 000 рублей. Также в период брака у сторон возникло денежное обязательство в размере 993 377 рублей 48 коп. по потребительскому кредиту, предоставленному по кредитному соглашению от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», денежные средства в счет погашения которого выплачены истцом. С учетом последующего уточнения исковых требований ФИО3 просила признать денежные обязательства в размере 993 377 рублей 48 коп. по потребительскому кредиту, предоставленному согласно кредитному соглашению от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» общим долгом сторон, разделить нажитое совместно с ответчиком имущество в следующем порядке: выделить ФИО1 индивидуальный жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1 841 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание (здание офиса и магазина непродовольственных товаров) общей площадью 84,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 468 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ей просит выделить автомобиль Ssang Yong Rexton, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию разницы в долях в размере 4 013 100 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу 496 688 рублей 74 коп. в счет погашенного ею денежного обязательства по потребительскому кредиту, предоставленному согласно кредитному соглашению от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В дальнейшем ФИО3 вновь уточнила исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество сторон и выделить ФИО1: индивидуальный жилой дом общей площадью 34,9 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1841 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 238 900 рублей; нежилое здание (здание офиса и магазина непродовольственных товаров) площадью 84,8 кв.м стоимостью 994 800 рублей с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 468 кв.м., стоимостью 184 400 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>; торгово-офисные помещения ТОЦ «Дельта», расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 670 000 рублей. Ей она просит выделить автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 136 800 рублей, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию разницы в долях в размере 2 431 839 рублей. При этом также указывает на то, что денежные обязательства по кредитным договорам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в общей сумме 1 044 111 подлежат выплате ответчику по первоначальному иску ФИО1 в связи с фактически произведенными им выплатами.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований просит признать автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 1 136 800 рублей совместно нажитым имуществом сторон, разделить указанное имущество, выделив названный автомобиль в собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию разницы в долях в размере ? стоимости автомобиля - 568 400 рублей. Также просит признать общими долгами сторон: обязательство по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и взыскать с ФИО3 в его пользу ? часть сумм фактически выплаченных им в счет погашения долга по названному кредитному соглашению в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 481 000 рублей; обязательство по кредитному договору от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и взыскать с ФИО3 в его пользу ? часть сумм фактически выплаченных им в счет погашения долга по названному кредиту в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 346 100 рублей; обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ним (ФИО1) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и взыскать с ФИО3 в его пользу ? часть сумм фактически выплаченных им в счет погашения долга по названному кредитному договору в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 563 111 рублей 69 коп.

Определением суда от 30 января 2018 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, ее представители не явились, согласно поступившему заявлению ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. 

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании ранее, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был подарен ФИО1 его матерью, в период брака с ФИО1 была произведена реконструкция этого дома, был произведен перевод жилого помещения в нежилое и теперь это нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, это здание было достроено, реконструировано и его площадь составляет 84,8 кв.м. Также по этому адресу сторонами в период брака был построен жилой дом площадью 34,9 кв.м. Кроме того, в период брака сторон, а именно 

<

Дата обезличена> между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. Денежные средства, полученный ею по указанному кредитному договору, были использованы на строительство здания офиса и магазина по адресу: 

<

адрес>. Задолженность по данному кредитному договору погашалась ФИО1 за счет средств, полученных от арендаторов офиса. Она же указанный кредит за счет собственных средств не гасила. Автомобиль 

<

данные изъяты> был также приобретен в период брака сторон за счет денежных средств, полученных ею в кредит в Банке ВТБ 24. После расторжения брака между сторонами денежные средства в счет погашения данного кредитного обязательства вносил ФИО1, поскольку между ними существовала устная договоренность, что он будет оплачивать все кредиты с получаемой им арендной платы, а она на денежные средства от арендной платы не претендует. Автомобилем 

<

данные изъяты> пользуется она и имеет заинтересованность в его дальнейшем использовании. Фактически брачные отношения между ней и ФИО1 прекращены с июня 2014 года, брачный договор между ними не заключался. На момент прекращения брачных отношений и после расторжения брака между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 выплачивает все кредиты, но ей денежные средства за половину совместно нажитого имущества не отдает. Но это касалось лишь долговых обязательств, недвижимого имущества эта договоренность не касалась. Денежные средства на реконструкцию недвижимого имущества они зарабатывали и вкладывали совместно. Также из ее пояснений, данных ранее, следует, что со встречными исковыми требованиями в части раздела автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выделе этого имущества ей со взысканием с нее в пользу ФИО1 половины стоимости указанного автомобиля, а также в части признания общим долгом сторон обязательства по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскании с нее в пользу ФИО1 части сумм, фактически выплаченных им в счет погашения долга по данному кредитному договору она согласна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском согласны частичны, одновременно настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в июне 2014 года. Не имеют возражений относительно требований ФИО3 в части признания автомобиля 

<

данные изъяты> совместной собственностью сторон, согласны с его стоимостью в размере 1 136 800 рублей, не возражают, чтобы указанный автомобиль при разделе имущества был выделен в собственность ФИО3, поскольку машина находится в пользовании у ФИО3 и ФИО1 интереса в его использовании не имеет, просят при этом взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? стоимости указанного автомобиля в сумме 568 400 рублей. Также согласны с требованиями ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) общим долгом сторон, поскольку данный кредит был взят в период брака и израсходован на нужды семьи, однако не согласны с требованиями истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 денежных средств по данному кредиту, поскольку после прекращения брака с января 2015 года данный кредит выплачивает ФИО1, в связи с чем полагают, что половина сумм, фактически выплаченных ФИО1 в счет погашения данного кредитного обязательства после расторжения брака подлежит взысканию в его пользу с ФИО3 С требованиями ФИО3 о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> не согласны по следующим основаниям: в соответствии с договором дарения от 

<

Дата обезличена> мать ФИО1 - ФИО4 подарила ему жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный на участке земли мерою 1901 кв.м. с сенями, двумя сараями, летней кухней, гаражом, баней. Постановлением главы города Зеи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были изменены границы ранее учтенного земельного участка и принята площадь равная 2309 кв.м., ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. бесплатно, то есть по безвозмездной сделке, и за плату 809 кв.м. по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> за символическую плату. Впоследствии был произведен перевод назначения этого объекта недвижимости (жилого дома) в нежилое - здание офиса и магазина непродовольственных товаров, а существующая летняя кухня была перестроена в жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 34,9 кв.м. С момента получения данного свидетельства жилой дом неоднократно реконструировался, его технические характеристики изменялись, изменялась площадь, реконструкция дома была произведена без получения на это необходимого разрешения, не легализована, то есть фактически является самовольной постройкой. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО1 является собственником нежилого помещения - здания офиса и магазина непродовольственных товаров общей площадью 84,8 кв.м. Также с момента получения данного свидетельства здание неоднократно реконструировалось, его технические характеристики изменялись, увеличилась площадь, реконструкция здания также была произведена без получения на это необходимого разрешения, в установленном законом порядке не легализована, также является самовольной постройкой. При реконструкции нежилого здания изначально был использован дом с центральным отоплением, не являющийся предметом совместной собственности, то есть подаренный ФИО1 его матерью. 

<

Дата обезличена> принимался законченный реконструкцией объект здания офиса и магазина непродовольственных товаров общей площадью 84,8 кв.м. Далее были пристроены еще помещения, которые в технической документации не отражены и общая площадь этого объекта составила 517,1 кв.м., были добавлены склады теплые и холодные, котельная, также имеются отдельно стоящие помещения. С момента ввода в эксплуатацию приемочной комиссией в 2008 году площадь застройки этого объекта увеличилась. В 2012 году ФИО1 обращался в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано ввиду наличия нарушения прав владельцев граничащих участков, соответственно право на завершенный реконструкцией объект легализовано и зарегистрировано не было. Дом, о котором идет речь в первоначальном иске, был построен на том месте, где раньше была летняя кухня и пристройки, в последствии жилой дом также был реконструирован и его площадь увеличилась. Изначально была снесена и переделана летняя кухня, потом к ней был пристроен второй этаж, то есть на месте летней кухни появился жилой дом - совершенно иной объект недвижимого имущества. Сейчас жилой дом, возведенный сторонами на месте летней кухни, и нежилое здание соединены, объединены под одну крышу, то есть стали одним объектом, но на кадастровом учете стоят два объекта без учета их реконструкции. Не согласны с оценкой жилого дома, представленной ФИО3 в материалы дела при подаче иска, поскольку оценщик в отчете о рыночной стоимости жилого помещения в общую площадь жилого помещения, которая не 34,9 кв. м., как указано в свидетельстве о праве собственности, а уже с учетом неузаконенной реконструкции, включает в общую площадь дома площадь встроенного гаража - 50,6 кв.м. и оценивает объект как жилой дом с общей площадью 118,9 кв.м. Встроенный гараж площадью 50,6 кв.м. был снесен в 2013 году, то есть еще в период брака, на его месте ничего нет. Поскольку оценка имущества оценщиком проводилась без какого-либо осмотра имущества, данные моменты им не учтены и площадь несуществующего гаража включена в общую площадь жилого дома. Кроме того, в техпаспорте на жилой дом имеется ошибка в отношении площади гаража под литером Г - площадь посчитана неверно, размеры гаража 3,90x5,60=21,84 кв.м., а не 50,6 кв.м. Оценщик сравнивает 5 объектов - аналогов, выводит среднюю стоимость 1 квадратного метра площади, затем умножает на 118,9 кв.м. и получается стоимость жилого дома с земельным участком, то есть оценщик оценил объект как узаконенный, который может находиться в гражданском обороте, чего нет на самом деле. При этом ФИО3 просила выделить ФИО1 жилой дом общей площадью 34,9 кв.м., здание офиса общей площадью 84,8 кв.м., взыскать в свою пользу ? долю стоимости указанного имущества. Тем не менее, оценщиком оценен жилой дом не площадью 34,9 кв. м, а с учетом неузаконенной реконструкции, взята площадь 68,3 кв.м. и несуществующий гараж 50,6 кв.м. = 118,9 кв.м. В целях реализации недвижимого имущества на рынке именно как узаконенного имущества для оценки имущества можно учитывать лишь 34,9 кв.м. Также изначально заявив требования о разделе спорного нежилого здания, ФИО3 указала его площадь - 84,8 кв.м., а просит взыскать компенсацию половины его стоимости исходя из оценки объекта площадью 517,1 кв.м. Тот перечень объектов недвижимого имущества, который истец по первоначальному иску указывает в заявлении об уточнении исковых требований, а именно: индивидуальный жилой дом, нежилое здание или нежилые помещения офиса и магазина непродовольственных товаров и торгово-офисные помещения ТОЦ «Дельта» фактически самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые могли бы участвовать в гражданском обороте, не являются. В результате проведенной реконструкции жилого дома в натуре не существует, имеется две жилые комнаты в здании ТОЦ «Дельта» в одну из которых можно попасть только через нежилые помещения этого здания, торгово-офисные помещения также находятся в этом здании, которое является единым. Это нежилое здание находится на обоих спорных земельных участках, в том числе, на земельном участке, который предназначен для эксплуатации жилого дома. Нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пользуется ФИО1, однако в этом здании также находится отдел товаров, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3, то есть ее бизнес, она является арендатором помещения в данном здании на безвозмездной основе. С оценкой спорного недвижимого имущества, указанной в экспертном заключении от 

<

Дата обезличена> также не согласны, поскольку самовольная постройка не может иметь рыночной стоимости. Поскольку спорное здание имеет признаки самовольной постройки, оно не является предметом гражданско оборота, в связи с чем разделу между сторонами не подлежит, как не подлежат разделу по указанным обстоятельствам и земельные участки, на которых такое здание расположено. Кредитное обязательство по договору, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ 24 

<

Дата обезличена> возникло в период брака сторон, на полученные в кредит денежные средства был приобретен спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, однако после расторжения брака между сторонами погашение кредита производилось исключительно ФИО1, в связи с чем считают, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченных им в счет погашения данного обязательства сумм. Денежные средства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) также были израсходованы на реконструкцию здания офиса и магазина по адресу: 

<

адрес>. Полагают также, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе имущества. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

Дата обезличена>, брак между ними прекращен 

<

Дата обезличена> на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, что подтверждено имеющимися в материалах дела записью акта о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и записью акта о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированными отделом ЗАГС по г.Зея и Зейскому району управления ЗАГС Амурской области. При этом из пояснений сторон, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что брачные отношения между ними были прекращены в июне 2014 года, с указанного времени они общее хозяйство не ведут, брачный договор между ними не заключался.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ими был приобретен автомобиль Ssangуong Rexton II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства, подтверждены имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> является ФИО3 (Т.3 л.д.28). 

При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривались приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период брака в совместную собственность, при этом стороны пояснили, что указанное имущество было приобретено ими за счет денежных средств, полученных в кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, заключенному с ФИО3 

<

Дата обезличена>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобретено супругами ФИО1 в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу по общим правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При этом, в рассматриваемом случае оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает и признает доли сторон в имуществе равными. 

Таким образом суд признает автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместной собственностью сторон и полагает требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску о разделе указанного имущества, подлежащими удовлетворению. 

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не имеет интереса в использовании спорного автомобиля и автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в фактическом пользовании ФИО3, то есть с учетом наличия интереса в его использовании у ФИО3 и отсутствия существенного интереса в пользовании указанным имуществом у ФИО1, о чем ими было заявлено при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым выделить указанное имущество в собственность ФИО3 

При определении стоимости указанного имущества, подлежащего разделу, суд исходит из того, что стоимость названного автомобиля – 1 136 800 рублей согласована сторонами при рассмотрении данного спора, никем не оспаривается и подтверждена сведениями, содержащимися в отчете 

<

Номер обезличен> по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, выполненном ООО «Методический центр». Оснований не доверять указанному отчету об оценке рыночной стоимости имущества у суда не имеется, выводы, изложенные в отчете являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на достаточно полных данных, совокупность которых отражает стоимость спорного имущества, отчет содержит подробное описание произведенной оценки, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем подлежат принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы сторон о стоимости спорного имущества, доказательств иной стоимости этого имущества суду не представлено.

Одновременно, согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в счет компенсации разницы стоимости долей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 568 400 рублей. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 половины стоимости такого имущества, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец по первоначальному иску ФИО3, окончательно сформулировав свои требования по первоначальному иску, просит разделить совместно нажитое имущество сторон и выделить ФИО1: индивидуальный жилой дом общей площадью 34,9 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1841 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание (здание офиса и магазина непродовольственных товаров) площадью 84,8 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 468 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; торгово-офисные помещения ТОЦ «Дельта», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, в период брака сторон в 

<

Дата обезличена> году, на месте летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сторонами был возведен жилой дом, площадью 34,9 кв.м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

Дата обезличена>, жилой дом состоял из двух этажей, имел общую площадь 34,9 кв.м., жилую площадь 16,4 кв.м., год постройки дома – 

<

Дата обезличена>. Собственником дома согласно данным технического паспорта является ФИО1 (Т.3 л.д.14-21).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> (Т.2 л.д.75), выписки из Единого государственного реестра недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д.50-52), жилой дом, площадью 34.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 

<

Дата обезличена>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права собственности - 

<

Дата обезличена>, документы-основания - договор купли-продажи земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Т.2 л.д.86), постановление Главы города Зеи Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (Т.2 л.д.88), свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> (Т.2 л.д.163).

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1, после строительства дома и регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который они с ФИО3 в период их брака построили на месте существовавшей ранее летней кухни, неоднократно была произведена, в том числе его реконструкция, к нему возводились пристройки, в результате чего увеличивалась площадь дома, жилых помещений, в настоящее время жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимого имущества фактически не существует, находящиеся на земельных участках по адресу: 

<

адрес> дом и нежилое здание объединены, располагаются под одной крышей, и являются одним объектом. При этом, разрешения на реконструкцию жилого дома получено не было, право собственности на реконструированный объект недвижимости за сторонами не признавалось.

Указанные доводы ФИО1 подтверждены сведениями имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

Дата обезличена> (Т.2 л.д. 19-26), из которого следует, что жилой дом, построенный в 

<

Дата обезличена> году, был реконструирован в 2010 году, когда к нему была возведена жилая пристройка и общая площадь дома после реконструкции составила 68,3 кв.м., жилая площадь - 43 кв.м.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимого имущества - жилого дома площадью 68,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Т.3 л.д.24).

Кроме того, из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» следует, что на дату осмотра находившийся ранее на участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> жилой дом более не существует, вместо него в здании ТОЦ «Дельта» имеется две жилые комнаты (Т.3 л.д.194).

Также судом установлено и следует из имеющего в материалах дела договора дарения от 

<

Дата обезличена>, что ФИО4 подарила сыну ФИО1 бревенчатый жилой дом общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, с надворными постройками: сенями, двумя сараями, летней кухней, гаражом, баней, уборной, септиком, воротами (Т.2 л.д.110).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками: сенями, двумя сараями, летней кухней, гаражом, баней, уборной, септиком, воротами, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д.61).

Впоследствии, решением городской комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые и постановлением главы 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 разрешено осуществить перевод жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в нежилое с целью переоборудования в офис и магазин непродовольственных товаров (Т.2 л.д. 158-160). Названным постановлением на ФИО1 возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку помещения в соответствии с согласованным проектом и соблюдением требований п.3 ст.2, п.1 ст.9 Закона Амурской области от 11 октября 1995 года №28-ОЗ «Об ответственности за нарушение общественного порядка на территории Амурской области», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В связи с изменением функционального назначения помещения, после приемки объекта приемочной комиссией, ФИО1 предписано привести в соответствие правоустанавливающие документы.

Актом приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта, утвержденным главой города Зеи 

<

Дата обезличена>, принят и введен в действие офис и магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., торговой площадью 47,4 кв.м. (Т.2 л.д.161-162)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание офиса и магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общественное, общей площадью 84,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д.73). Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена> (Т.2 л.д.44-46).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 следует, что после перевода жилого помещения в нежилое и регистрации за ним права собственности на здание офиса и магазина непродовольственных товаров общей площадью 84,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> неоднократно производилась, в том числе, реконструкция этого объекта, к нему были возведены пристройки, площадь нежилого здания увеличилась, при этом разрешения на реконструкцию данного объекта получено не было, право собственности на реконструированный объект не признавалось и не регистрировалось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, как следует из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

Дата обезличена>, общая площадь здания на момент проведения технической инвентаризации составила 517,1 кв.м., в том числе: первый этаж - торговый зал площадью 48,3 кв.м., подсобное помещение площадью 6,5 кв.м., торговый зал площадью 29 кв.м., коридор площадью 18,3 кв.м., служебное помещение площадью 6 кв.м., торговый зал площадью 29,2 кв.м., складское помещение площадью 13,3 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., складское помещение площадью 54,6 кв.м., складское помещение площадью 37,5 кв.м., торговый зал площадью 105,4 кв.м.; второй этаж - коридор площадью 20 кв.м., кабинет площадью 19,7 кв.м., санузел площадью 2 кв.м., кабинет площадью 50,5 кв.м., кабинет площадью 24,8 кв.м., кабинет площадью 18,5 кв.м., кабинет площадью 28,8 кв.м., площадь застройки при этом составила 412,6 кв.м. (Т.2 л.д.28-36).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» следует, что нежилое здание торгово-офисного центра «Дельта», расположенное в 

<

адрес> на момент осмотра без учета площади двух находящихся в нем жилых помещений (20 кв.м. и 14,9 кв.м.) имеет общую площадь 568 кв.м., в том числе 466 кв.м. – торгово-офисные площади, подсобные площади – 102 кв.м. (Т.3 л.д.192-226).

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 

<

Дата обезличена>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

адрес> площадью 602,9 кв.м. (фактическая общая площадь здания, в том числе торгово-офисных помещений, подсобных площадей и двух жилых комнат); площадью 568 кв.м. (фактическая общая площадь здания без учета двух жилых комнат); жилых помещений площадью 14,9 и 20 кв.м. по указанному адресу.

Согласно сведений, представленных администрацией города Зеи от 

<

Дата обезличена>, сведений о выданных разрешениях на строительство, реконструкцию, либо перепланировку (переоборудование) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в администрации города Зеи не имеется (Т.2 л.д.196).

Судом установлено, что постановлением главы города Зеи Амурской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома», границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома изменены, принята площадь равная 2309 кв.м., утвержден проект границ земельного участка. Также постановлено предоставить ФИО1 в собственность земельный участок из земель поселений (ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>), находящийся по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, общей площадью 2 309 кв.м., в том числе бесплатно - 1500 кв.м. и за плату - 809 кв.м. (Т.2 л.д.88)

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ФИО1, КУМИ г.Зеи обязался передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить земельный участок из земель категории - земли поселений с кадастровым номером 28:03:040058:0096, находящийся по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2 309 кв.м., в т.ч. в собственность за плату 809 кв.м. (Т.2 л.д.86).

Согласно акта приемки-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2 309 кв.м., в т.ч. в собственность за плату 809 кв.м., категории земель - земли поселений, на котором расположен жилой дом, передан ФИО1 (Т.2 л.д.87).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 2 309 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 Из имеющейся на свидетельстве отметки следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 2 309 кв.м. перекрашено 

<

Дата обезличена> (Т.2 л.д.163, Т.1 л.д.30). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (выданного повторно, взамен свидетельства серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) (Т.2 л.д.74), выписки из Единого государственного реестра недвижимости 

<

Номер обезличен> (Т.2 л.д.47), 

<

Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные площадью торгового зала до 3 000 кв.м., площадью 468 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, в особых отметках в выписке из ЕГРН имеется запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, документами-основаниями явились договор купли-продажи земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и постановление главы города Зеи Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (выданного повторно, взамен свидетельства серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) (Т.2 л.д.76), выписки из Единого государственного реестра недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Т.2 л.д.53) 

<

Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, площадью 1 841 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом в выписке из ЕГРН в особых отметках имеется запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, документами-основаниями явились договор купли-продажи земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и постановление главы города Зеи Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Как следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 468 кв.м. находится большая часть здания торгово-офисного центра «Дельта». Земельный участок застроен полностью, кроме промежутка шириной 1,3 м. со стороны соседнего строения, расположенного по 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1 841 кв.м. находится часть здания торгово-офисного центра «Дельта». Под одной крышей со зданием торгово-офисного центра находятся два жилых помещения с общей площадью 34,9 кв.м. Земельный участок застроен частично, на данном участке находятся вспомогательные сооружения: баня и гараж. Нежилое здание торгово-офисного центра «Дальта» располагается на обоих земельных участках с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 28:03:040058:122 (Т.3 л.д.191-236, п.п. 9.1, 9.2. 9.3, 14.4. заключения).

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о разделе имущества и выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Как установлено в судебном заседании, ранее возведенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,9 кв.м. а также нежилое здание по этому адресу площадью 84,8 кв.м., о разделе которых заявлено истцом по первоначальному иску, фактически не существуют, на спорных земельных участках по указанному адресу находится единое здание ТОЦ «Дельта», право собственности сторон на фактически существующий объект, обладающий признаками самовольной постройки, не зарегистрировано, в связи с чем, поскольку данный объект не может являться предметом гражданского оборота, требования истца по первоначальному иску ФИО3 о признании индивидуального жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м., нежилого здания (здания офиса и магазина непродовольственных товаров) площадью 84,8 кв.м и торгово-офисных помещений ТОЦ «Дельта», расположенных по адресу: 

<

адрес> общим имуществом сторон и его разделе с одновременным взысканием с ФИО1 в ее пользу половины стоимости такого имущества подлежат отказу в удовлетворении.

Одновременно суд учитывает, что как следует из содержания земельного законодательства, одним из его принципов является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В силу ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части раздела здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладающего признаками самовольной постройки, право собственности сторон на которое не зарегистрировано и которое не может являться объектом гражданских прав, не подлежат разделу и спорные земельные участки, на которых расположен данный объект, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, поскольку не определена судьба расположенного на нем строения, возведенного, в том числе, с нарушением разрешенного использования одного из таких участков. Соответственно в удовлетворении требований ФИО3 о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес> со взысканием с ФИО1 в ее пользу половины стоимости таковых суд также отказывает.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО3 о признании обязательства по кредитному соглашению, заключенному между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 

<

Дата обезличена> и взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по данному кредитному договору, а также требования истца по встречному иску ФИО1 о признании общим долгом сторон обязательств: по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и взыскании с ФИО3 в его пользу ? части уплаченных им сумм в погашение данного кредитного обязательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 481000 рублей; по кредитному договору, заключенному 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и взыскании с ФИО3 в его пользу ? части уплаченных им сумм в погашение данного кредитного обязательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 346100; по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и взыскании с ФИО3 в его пользу ? части уплаченных им сумм в погашение данного кредитного обязательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитными договорами, что 

<

Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанской Банк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 993377 рублей 48 коп. (Т.2 л.д.177), 

<

Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 1074118 рублей 80 коп. (Т.3 л.д.169), 

<

Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 1103752 рубля 76 коп.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также ФИО3 при уточнении первоначального иска (заявление от 

<

Дата обезличена>) следует, что названные кредитные денежные средства были использованы ими на нужды семьи в период брака, в том числе на приобретение автомобиля Ssangуong Rexton II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также на реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 

<

Дата обезличена>, для погашения обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> на имя ФИО3 открыт счет 

<

Номер обезличен>, в период с 

<

Дата обезличена> по январь 2018 года включительно в погашение кредита на данный счет было внесено 958000 рублей, которые перечислялись платежными поручениями с расчетного счета ИП ФИО1 (счет 

<

Номер обезличен>) (Т.3 л.д.36).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписки по счету 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ФИО3 для погашения названного кредитного обязательства (Т.3 л.д.90-94), выписки по расчетному счету ИП ФИО1 

<

Номер обезличен> (Т.2 л.д.175-176), платежных поручений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Т.3 л.д.117-118), истцом по встречному иску ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанской Банк» (ОАО) и ФИО3 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно была выплачена сумма в размере 962000 рублей. 

Доказательств внесения платежей по данному кредитному договору в спорный период ФИО3 суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ФИО3, с которого производилось гашение задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, заключенному 

<

Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, истцом по встречному иску ФИО1 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно была выплачена сумма в размере 692200 рублей (Т.3 л.д.167, 175-188). 

Согласно выписки по расчетному счету ИП ФИО1 

<

Номер обезличен> (Т.3 л.д.113-114), платежных поручений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Т.3 л.д.115, 116) в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 последним за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно была выплачена сумма в размере 1126223 рубля 38 коп. 

Поскольку судом установлено, что заемные денежные средства, полученные сторонами в кредит по перечисленным выше договорам были получены в период брака и расходовались на нужды семьи, что не оспаривается сторонами, названные долговые обязательства являются общим долгом ФИО3 и ФИО1, их доли в данном обязательстве являются равными в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ (по ? доли долга у каждого).

На основании изложенного, суд, при разделе общего долга сторон, определяя доли в долговом обязательстве равными, полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть сумм уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанской Банк» (ОАО) и ФИО3, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 за указанные выше периоды в общем размере 1 390 211 рублей 69 коп. (481000+346100+563111,69).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, заключенному между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 

<

Дата обезличена>, поскольку доказательств фактического внесения ею денежных средств в счет погашения данного кредитного обязательства после расторжения между сторонами брака суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, поскольку предусмотренный положениями ст.38 СК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения ФИО3 в суд с настоящим иском - 15 декабря 2017 года, не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1, выделив в собственность ФИО3 автомобиль Ssangyong Rexton II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 136 800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 958 611 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать рублей) 69 коп., в том числе: денежную компенсацию разницы в долях в сумме 568 400 рублей; ? часть сумм, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО3 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно в сумме 1 390 211 рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья Клаус Н.В.