Дело № 2-2500/24

УИД 76RS0014-01-2024-001461-89

Изг. 30.05.2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радзиевского Дениса Васильевича к Кощееву Матвею Борисовичу о взыскании материального ущерба, 

установил :

ИП Радзиевский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кощееву М.Б., в котором просил взыскать с ответчика штраф по договору проката в размере 14 000 рублей, материальный ущерб в размере 62 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что между ИП Радзиевским Д.В. и Кощеевым М.Б. был заключен договор проката транспортного средства № 29/11/23 от 29.11.2023 г., по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, рег. знак № стоимостью 750 000 рублей, на срок с 29.11.2023г. по 01.12.2023 г. На момент заключения договора ответчик внес залог в размере 15 000 рублей. 04.12.2023 года автомобиль был возращен арендодателю, на момент возврата у автомобиля были выявлены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Гуревича В.В. №48/01/24 от 22.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 900 рублей. Поскольку залог в сумме 11 250 рублей ответчику не был возращен, материальный ущерб составляет 62 650 руб. (73900 руб. – 11 250 руб.) Кроме того, ответчиком нарушены условиям договор проката, не предоставлены документы из ГИБДД о повреждениях автомобиля, арендодателю не сообщено об ущербе, за что предусмотрен штраф в размере 7000 рублей за каждое нарушение.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Кощеев М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Радзиевским Д.В. и Кощеевым М.Б. был заключен договор проката транспортного средства № 29/11/23 от 29.11.2023 г., по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, рег. знак №, стоимостью 750 000 рублей, на срок с 29.11.2023г. по 01.12.2023 г.

В соответствии с п. 7.1 договора при наступлении страхового случая по вине арендатора, иных лиц, получивших доверенность в рамках Договора или неустановленного третьего лица, Арендатор обязуется возместить (оплатить) Арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды.

В соответствии с п. 7.2. договора арендатор обязуется предоставить документы (справки) из ГИБДД УВД для страховой компании по каждому страховому случаю, в течение 3-х суток.

Согласно п.п. 6.1.2., 6.1.5. договора Арендатор обязан сообщить Арендодателю о любом ущербе, нанесенном автомобилю, своевременно оповещать Арендодателя, соответствующий госорган и Страховую компанию обо всех повреждениях и ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД, РОВД и страховой компании.

В соответствии с п. 6.3. договора при нарушении вышеперечисленных условий (гл. 6), арендатор оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждое нарушение.

04 декабря 2023 года, в момент приема Арендодателем автомобиля после проката, в присутствии ответчика, были выявлены механические повреждения транспортного средства, о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства. 

Сведений о том, что ответчик уведомлял арендодателя о полученных повреждениях, не представлено, ДТП не оформлено в органах ГИБДД.

В соответствии с заключением ИП Гуревича В.В. №48/01/24 от 22.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 900 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 650 руб. (73900 руб. – 11 250 руб.)

Кроме того, ответчик не сообщил о факте ДТП и о повреждениях ТС Арендодателю, таким образом, имеются основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора проката в размере 14 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2500 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Радзиевского Дениса Васильевича (№) удовлетворить.

Взыскать с Кощеева Матвея Борисовича (№) в пользу индивидуального предпринимателя Радзиевского Дениса Васильевича (№) штраф по договору проката в размере 14 000 рублей, материальный ущерб в размере 62 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО1