УИД 74RS0006-01-2023-003220-23

Дело № 2-3693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 141 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки (л.д. 9-10, 214).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 193, 208).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 189-191), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 86-88, 199).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 202-207).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО7, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречными автомобилями ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО6, и Ниссан Икс-трэйл, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО5, ФИО8 нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортного средства, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая постановление по делу об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП (л.д. 146-149, 157-172), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Ниссан Икс-трэйл, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, не застрахован, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 91, 158-159).

16 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, произвести расчёт и выплату утраты товарной стоимости, 24 января 2023 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 31 января 2023 года ответчик выплатил истцу на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 24 января 2023 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 180 200 рублей, без учёта износа – 318 000 рублей, страховое возмещение в денежной форме в размере 180 200 рублей и сообщил истцу письмом от 26 января 2023 года, что не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в связи с выпуском автомобиля истца в 2004 году, 16 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, оставленной страховщиком без удовлетворения письмом от 24 февраля 2023 года (л.д. 15, 16, 92-106, 117-128).

21 марта 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от 19 апреля 2023 года *** в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11 апреля 2023 года *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 183 100 рублей, без учёта износа – 321 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 585 580 рублей (л.д. 107-116, 129-145).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, никем не опровергнуты, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не просила.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 141 000 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (321 200 - 180 200).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 500 рублей (141 000 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при установленных обстоятельствах снизить штраф, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 44).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 320 рублей (4 020 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 141 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года