66RS0006-01-2019-002067-29 

Гражданское дело № 2-2403/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Виктори» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктори» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2019 между ФИО1 и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль Lada, GAB110 LadaXRAY, VINX

<

 № >, год выпуска 2019. Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 202 000 рублей. Обязательства ФИО1 по оплате транспортного средства исполнены в полном объеме. 06.04.2019 транспортное средство передано истцу. 07.04.2019 ФИО1 выявил недостатки автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия с правой стороны автомобиля, 12.04.2019 обратился за проведением технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты лакокрасочного покрытия:

1. крыло правое переднее - наблюдается шероховатость поверхности на лакокрасочном покрытии в задней верхней торцевой части кузова в сближении со стойкой рамы ветрового окна правой;

2. стойка А рамы ветрового окна передняя правая - наблюдается шероховатость на лакокрасочном покрытии в нижней торцевой части в сближении с передним правым крылом.

Однако при приобретении автомобиля информация о наличии указанных недостатков до ФИО1 не доводилась. В пределах установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 

<

 № > «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока ФИО1 обратился в ООО «Виктори» с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных сумм. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2019 

<

 № > транспортного средства Lada, GAB110 LadaXRAY, VINX

<

 № >, год выпуска 2019, заключенный между ним и ООО «Виктори», взыскать с ООО «Виктори» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 202 000 рублей, неустойку за период с 26.04.2019 по 20.05.2019 в размере 300 500 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 21.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «АВТОПРОФИЛЬ». 

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Уточнено, что ФИО1 просит суд взыскать денежные средства в размере 361 000 рублей в свою пользу, а 841 000 рублей направить на погашение кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк» для приобретения транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Виктори» ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований потребителя просил суд возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль продавцу.

В возражениях на иск ООО «Виктори» ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 6 договора на товар гарантийный срок не установлен. После заключения сделки и получения автомобиля истец выразил согласие по поводу соотношения цены и качества приобретенного товара. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Виктори» уменьшил покупную стоимость транспортного средства на сумму 161 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, расходно-кассовым ордером, а также мировым соглашением, заключенным в целях урегулирования спора в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «АВТОВАЗ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «АВТОПРОФИЛЬ», о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В возражениях на иск АО «АВТОВАЗ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, которые подтверждают наличие недостатков в автомобиле. Кроме того ФИО1 не представил ООО «Виктори» в гарантийный срок спорный автомобиль для проверки качества, как это предусмотрено законодательством. 

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Виктори» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2019 между ФИО1 и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 № >, по условиям которого ООО «Виктори» продал ФИО1 транспортное средство -Lada, GAB110 LadaXRAY, VINX

<

 № >, двигатель 

<

 № >, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства 

<

 № >, цвет кузова - белый. 

Согласно пункту 2.1. стоимость транспортного средства составляет 1 202 000 рублей. Обязательства по оплате транспортного средства производятся следующими способами: сумму первоначального взноса в размере 361 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств; оставшуюся сумму в размере 841 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных АО «Тинькофф Банк» (пункт 3.1). Обязательства по оплате транспортного средства считаются исполненными покупателем с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

В целях исполнения обязанности по оплате товара ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 06.04.2019 

<

 № >, в рамках которого на имя истца открыт счет 

<

 № >, сумма кредита составила 931 144 рубля, из которых 841 000 рублей переведено в счет оплаты автомобиля.

В соответствии с условиями договора обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.04.2019, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 

<

 № >, ответчик ООО «Виктори» передало ФИО1 в собственность автомобиль марки Lada, GAB110 LadaXRAY. В акте указано, что транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, предпродажная подготовка проведена. 

Предпродажная подготовка включает в себя: мойку транспортного средства; мойку двигателя; химчистку салона и багажника; чернение резины; полировку кузова; проверку всех агрегатов и креплений; проверку работа замков дверей, багажника и капота; проверку исправности стеклоподъемников, печки и дворников; проверку работы осветительных приборов, световой и звуковой сигнализации; заряд аккумулятора составляет не менее 70%; проведена проверка всех уровней жидкостей: тормозной, жидкости системы охлаждения, омывателя стекол, масла в двигателе, масло в коробке передач.

Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а также автомобиль проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Доведена полная информация по каждому пункту проведения предпродажной подготовки. 

В соответствии с пунктом 6 договора продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода изготовителя. На транспортное средство устанавливается гарантия-завода изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя. Претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт. 

Учитывая, что транспортное средство приобретено ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые в силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, отнесены к технически сложным товарам. 

12.04.2019 ФИО1, выявив недостатки, обратился за проведением технической экспертизы транспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО4 По результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: 

1. крыло правое переднее - наблюдается шероховатость поверхности на лакокрасочном покрытии в задней верхней торцевой части кузова в сближении со стойкой рамы ветрового окна правой;

2. стойка А рамы ветрового окна передняя правая - наблюдается шероховатость на лакокрасочном покрытии в нижней торцевой части в сближении с передним правым крылом.

19.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных ФИО1 в размере 361 000 рублей путем их наличной выдачи, 841 000 рублей на кредитный счет покупателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23-26).

22.04.2019 ООО «Виктори» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований истца как необоснованных. Экспертиза качества товара ООО «Виктори» не проводилась. ООО «Виктори» не предлагало ФИО1 представить автомобиль на осмотр продавцу и для проведения экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» М.В.С. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернативное решение» М.В.С. от 30.10.2019 

<

 № > объектом исследования являлся автомобиль Lada, GAB110 LadaXRAY, VINX

<

 № >, год выпуска 2019. 

Экспертом установлено, что в проеме открытой полностью двери задка в верхнем правом и в верхнем левом углах проема двери задатка присутствуют выполненные с нарушением требований ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением» сварочные швы, структура сварочного шва неравномерная, неравномерная ширина сварочного шва, нарушена форма сварочного шва, наплывы металла, брызги металла возле сварочных швов, неровная поверхность сварочного шва.

В проеме двери задка дефекты сварочных швов являются недопустимыми дефектами в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032-74. ЕСЗКС. «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и заводской инструкции И 37.101. 0241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям в сборе». Данные эффекты являются явными производственными и образуются на стадии сборки (сварки) кузова автомобиля еще до окрашивания кузова. 

На заднем бампере автомобиля установлены четыре датчика парковки. Левый центральный и левый боковой датчики на момент осмотра надлежащим образом не закреплены в облицовке заднего бампера и находятся в частично извлеченном состоянии, что указывает на незаводскую установку. 

По внешнему состоянию лакокрасочного покрытия домкрата и буксирной проушины видно, что в пользовании они не были. В полости баллонного ключа и гранях присутствуют следы граненной головки крепежного элемента. Таким образом, баллонный ключ является бывшим в употреблении. 

При детальном исследовании диска запасного колеса установлено, что на закраине обода с внутренней стороны присутствует деформация. По всему диаметру внутреннего обода диска под лакокрасочным покрытием присутствует множественное количество мелких зазубрин, при этом следы внешнего воздействия на лакокрасочном покрытии отсутствуют. Таким образом, для запасного колеса автомобиля использован вновь окрашенный, колесный диск, бывший в употреблении с новой автошиной. 

С левой стороны по ходу движения автомобиля вперед в багажном отсеке автомобиля между обивкой задней части левой боковины и обивкой панели задка присутствует щель шириной до 5 мм, в которой виден металл кузова и мастика. С правой стороны багажного отсека в аналогичном месте щель между обивками отсутствует. Таким образом, размеры обивки левой боковины кузова в багажном отсеке автомобиля не соответствуют нормативам, данный дефект является производственным. 

С левой стороны по ходу движения автомобиля в нише багажного отсека присутствует проводка дополнительного нештатного оборудования с висящим на ней, незакрепленным электронным блоком. За висящим электронным блоком дополнительного нештатного оборудования присутствуют локальные потертости покрытия металла кузова, от контакта с корпусом незакреплённого электронного блока и подходящими к электронному блоку электрическими проводами. На корпусе блока датчиков парковки и на изоляции проводов, подходящих к блоку датчиков парковки, присутствуют потёртости. Проводка электронного блока датчиков парковки не закреплена, спутана. Указанное оборудование не может быть сертифицированным и быть допущенным к установке на автомобиль, поскольку имеется возможность повреждения изоляции и возникновения пожара. 

Под левой петлей капота по неразъёмному сварному соединению кузовных деталей: верхнего усилителя брызговика переднего крыла левого и полки крепления переднего крыла, в самом соединении на лакокрасочном покрытии установлено наличие налета желто-коричневого цвета, предположительно коррозии. Методом вытирания налет желто-коричневого цвета устранить невозможно. Установленное наличие коррозии в неразъёмном соединении кузова автомобиля противоречит заводской инструкции И 37.101. 241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям в сборе». Выявленный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является производственным, по причине некачественной подготовки металла кузова к нанесению лакокрасочного покрытия. Производственный дефект не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, но сокращает срок службы кузова автомобиля. При устранении недостатков возникает утрата товарной стоимости. 

На верхней горизонтальной части корпуса левой и правой передних фар присутствуют продавленные и протертые ребрами жестокости капота поверхности. Слабовыраженные потертости лакокрасочного покрытия в виду небольшого срока эксплуатации автомобиля обнаружены на внутреннем ребре жестокости капота справа. Данный производственный дефект не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, но сокращает срок службы кузова автомобиля и передних фар. При устранении недостатков возникает утрата товарной стоимости. 

Исследованием автомобиля снизу, поднятого на подъемнике установлено, что на автомобиле Lada, GAB110 LadaXRAY, VINX

<

 № >, после заводской сборки производились работы по демонтажу/монтажу заднего бампера, покрасочные работы на заднем бампере, неквалифицированная установка дополнительного нештатного оборудования, произведено нарушение целостности штатной заводской сборки. Согласно заключению эксперта утверждать, что автомобиль является новым некорректно. 

Экспертом приведен перечень выявленных дефектов: на щитке приборов водителя некорректное отображение количества топлива в топливном баке автомобиля; дефекты сварочных швов в проеме двери задка; складки материала на обивке сидений водителя и переднего пассажира; некорректная установка с нарушением требований нормативных документов нештатного дополнительного оборудования системы датчиков парковки и противоугонной автосигнализации; повреждение изоляции проводов нештатного дополнительного оборудования; нарушение целостности заводской электропроводки под задним бампером; механическое повреждение переднего бампера внизу слева; повреждение лакокрасочного покрытия, потертости внутренней полости боковины кузова левой в багажном отсеке; коррозия в неразъемном сварочном соединении кузова в моторном отсеке под петлей капота левой; фары передние левая и правая потертости и продавленности корпусов от контакта с капотом; значительная щель в багажном отсеке между боковой левой обивкой и обивкой панели задка; ключ баллонный бывший в употреблении; диск запасного колеса - деформации и механические повреждения под лакокрасочным покрытием; спидометр щитка приборов - царапины на стекле; не заполнена сервисная книжка автомобиля; не проведена предпродажная подготовка автомобиля; резиновые коврики пола салона не соответствуют модели автомобиля. 

Из общего количества обнаруженных дефектов, к дефектам производственного характера относятся: на щитке приборов водителя некорректное отображение количества топлива в топливном баке автомобиля; дефекты сварочных швов в проеме двери задка; складки материала на обивке сидений водителя и переднего пассажира; коррозия в неразъемном сварочном соединении кузова в моторном отсеке под петлей капота левой; фары передние левая и правая потертости и продавленности корпусов от контакта с капотом; значительная щель в багажном отсеке между боковой левой обивкой и обивкой панели задка; диск запасного колеса - деформации и механические повреждения под лакокрасочным покрытием; спидометр щитка приборов - царапины на стекле; не заполнена сервисная книжка автомобиля; не проведена предпродажная подготовка автомобиля.

К эксплуатационным дефектам относятся: некорректная установка с нарушением требований нормативных документов нештатного дополнительного оборудования системы датчиков парковки и противоугонной автосигнализации; повреждение изоляции проводов нештатного дополнительного оборудования; нарушение целостности заводской электропроводки под задним бампером; механическое повреждение переднего бампера внизу слева; повреждение лакокрасочного покрытия, потертости внутренней полости боковины кузова левой в багажном отсеке; ключ баллонный бывший в употреблении; резиновые коврики пола салона не соответствуют модели автомобиля. 

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 123 860 рублей. Стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера составляет: 22 375 рублей. Экспертом установлено, что автомобиль до передачи истцу с 28.02.2019 по 06.04.2019 находился во владении двух юридических лиц, не обладающих правами официального дилера. Истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, с небольшим сроком предшествующей эксплуатации и малым пробегом, и является третьим владельцем. 

Стоимость аналогичного нового автомобиля с такой же комплектацией на момент проведения экспертизы составляет 712 900 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уровень квалификации эксперта подтверждён соответствующими документами. В заключение подробно изложена исследовательская часть, перечень используемой литературы. Иного заключения суду не представлено.

В судебном заседании свидетель С.В.М. суду подтвердил, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля датчики парковки уже были установлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, факт выявления недостатков автомобиля и обращения потребителя с претензией о расторжении договора в течение пятнадцати дней, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2019 

<

 № > транспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN 

<

 № >, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Виктори», возложив обязанность на ФИО1 передать ООО «Виктори» автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN 

<

 № >, 2019 года выпуска, в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ООО «Виктори» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 041 000 рублей, из которых 841 000 рублей подлежат зачислению на счет ФИО1, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», 

<

 № > по кредитному договору от 06.04.2019 

<

 № >. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами в договоре цена автомобиля согласована в размере 1 202 000 рублей. Доказательств согласования иной стоимости суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

В пункте 5.4.1 договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2019 стороны согласовали, что продавец по согласованию с покупателем вправе соразмерно уменьшить стоимость приобретаемого транспортного средства, подписав соответствующее дополнительное соглашение. 

06.04.2019 ФИО1 написано заявление в ООО «Виктори» о возврате уплаченных денежных сумм в размере 151 000 рублей. Факт возврата указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2019 на сумму 151 000 рублей. В судебном заседании свою подпись в данном ордере истец не оспаривал. 

Также 06.04.2019 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение об уменьшении стоимости автомобиля на сумму 10 000 рублей в связи с выявленными недостатками. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской ФИО1, свою подпись истец не оспаривал в судебном заседании.

Недостатки, в связи с наличием которых заключено мировое соглашение, в тексте мирового соглашения не указаны.

На неоднократные вопросы суда о причинах снижения стоимости и заключения мирового соглашения представитель ответчика ФИО3 отвечать отказался, указав, что данная информация ему не известна. ФИО1 утверждал, что данные денежные суммы возвращены в качестве скидки.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Виктори» не представлено суду доказательств достижения соглашения с потребителем об уменьшении стоимости в связи с установленными по данному делу недостатками транспортного средства, какие-либо недостатки в принципе не указаны, суд расценивает данные обстоятельства как согласование уменьшения стоимости автомобиля.

Итого с учетом всех возвращенных денежных средств стоимость товара составила 1 041 000 рублей.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что денежные средства не получены ФИО1, ничем не подтвержден, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Свидетель С.В.М. непосредственным очевидцем производимых между истцом и ответчиком расчетов не являлся, суду пояснил, что как передавались денежные средства, происходила оплата, он не видел.

Вопреки позиции ответчика о том, что ООО «Виктори» не является уполномоченной заводом изготовителем организацией, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что предъявление требований об отказе от договора к изготовителю или уполномоченной организации является правом потребителя, непосредственное предъявление таких требований к продавцу предусмотрено пунктом 2 приведенной статьи.

Вопрос о значительности дефектов в рассматриваемом случае (обращение потребителя в течение пятнадцати дней с даты приобретения автомобиля) правового значения не имеет.

Ссылку ООО «Виктори» на отсутствие обязанности по проверке качестве товара суд также полагает необоснованной, поскольку в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку крайний день для удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке приходился на 27.04.2019, неустойка подлежит исчислению с 28.04.2019 и ее размер на день вынесения решения суда составит 2 175 690 рублей, исходя из следующего расчета:

1 041 000 рублей * 1% * 209 дней = 2 175 690 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «Виктори» заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца составил не более семи месяцев, какие-либо тяжелые последствия для ФИО1 в результате нарушения его прав не наступили. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с приобретением товара с недостатками у ООО «Виктори», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Поскольку, несмотря на направление претензии ответчику, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 724 500 рублей (1 041 000 рубль + 400 000 рублей + 8 000 рублей) / 100 * 50 = 724 500 рублей).

С учетом наличия заявления о снижении размера штрафа, суд полагает необходимы также снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 592 рублей 50 копеек, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 21.05.2019.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Виктори» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 200 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей суд не усматривает, поскольку результаты данного осмотра не положены в основу решения суда и не являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.

Также, суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Виктори» в пользу ООО «Альтернативное решение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку по состоянию на день вынесения решения суда экспертиза не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2019 

<

 № > транспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN 

<

 № >, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 041 000 рублей, из которых 841 000 рублей подлежат зачислению на счет ФИО1, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», 

<

 № > по кредитному договору от 06.04.2019 

<

 № >, неустойку за период с 28.04.2019 по 22.11.2019 в размере 400 000 рублей и далее с 23.11.2019, исходя из расчета 0,2% от стоимости товара в размере 1 041 000 рублей за каждый день, до даты исполнения решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф размере 400 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 592 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу ООО «Альтернативное решение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN 

<

 № >, 2019 года выпуска, в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Ворожцова