Дело №2-3476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите

прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска по цене 3 607 000 рублей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС на автомобиль, импортером является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Производителем установлена гарантия отсутствия дефектов сроком на 2 года после передачи нового автомобиля покупателю, который должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков истец, посредством телеграммы обратился к ответчику - ООО «Фольксваген Груп Рус», являющемуся импортером автомобиля с требованием об их устранении, так как недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. При этом истец просил осуществить доставку автомобиля в ремонт силами и за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» в порядке пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к нему с претензией (телеграммой), в которой также просил устранить ранее заявленные и дополнительно обнаруженные недостатки автомобиля, доставить автомобиль на ремонт силами ответчика. Данная претензия была получена ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

После получения повторной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал эвакуацию автомобиля истца в ООО «АУДИ ЦЕНТР КАЗАНЬ», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который приступил к выполнению ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца были устранены ряд производственных недостатков, плательщиком за произведенные работы являлся ответчик - ООО «Фольксваген Груп Рус».

Таким образом, по мнению истца со стороны ответчика имело место просрочки удовлетворения требований истца об устранении недостатков автомобиля, за которое в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» обязано уплатить истцу неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец уточнив заявленные требования, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 1 046 030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 777777 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на иск, просил в удовлетворение заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ауди Центр Казань», АО «ДХЛ Интернешнл», их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут предъявляться потребителем, в том числе и импортеру.

Из пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска по цене 3 607 000 рублей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС на автомобиль, импортером является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Как следует из сервисной книжки на автомобиль, гарантия отсутствия дефектов определена сроком на 2 года после передачи нового автомобиля покупателю.

Согласно информации, имеющейся в сервисной книжке, новый автомобиль был выдан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером марки «АУДИ ЦЕНТР ВЫБОРГСКИЙ».

Следовательно, 2-х летний гарантийный срок, установленный производителем, должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков истец обратился посредством телеграммы к ответчику - ООО «Фольксваген Груп Рус», являющемуся импортером автомобиля с требованием об их устранении, тем самым реализовав свое право на предъявление требования, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. 

При этом истец просил осуществить доставку автомобиля в ремонт силами и за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» в порядке пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением телеграфа.

Ответчик никак на претензию не отреагировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец, повторно обратился к нему с претензией (телеграммой), в которой также попросил устранить, ранее заявленные и дополнительно обнаруженные недостатки автомобиля, доставить автомобиль в ремонт силами ответчика. 

Данная претензия была получена ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением телеграфа.

После получения второй претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал эвакуацию автомобиля истца в ООО «АУДИ ЦЕНТР КАЗАНЬ», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который приступил к выполнению ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца были устранены следующие производственные недостатки:

деформация внутренней части панели центральной консоли (произведен ремонт);

заклинивание рулевой колонки при ее регулировке (заменена рулевая колонка);

ошибка неисправности привода (заменен стартер).

В этом же документе указано, что плательщиком за произведенные работы является ответчик - ООО «Фольксваген Груп Рус».

С учетом изложенного выше, доводы ответчика, что истец намеренно злоупотребил своим правом, поскольку заявленные им к устранению недостатки (в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ) не мешали использовать автомобиль по его прямому назначению, суд находит несостоятельными.

Исходя из содержания телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, истец, помимо прочего просил устранить недостаток в виде периодического заклинивания рулевой колонки при ее регулировке.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит неработоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки.

Таким образом, автомобиль не мог быть доставлен на ремонт своим ходом в связи с наличием указанной неисправности.

Исходя из содержания переписки между сторонами, следует, что ООО «Фольксваген груп рус» не предлагало ФИО2 устранить недостатки его автомобиля, а лишь указывало на возможность предоставления его на проверку качества в стороннюю по отношению к ответчику организацию в неопределенные и неконкретные время и дату.

При этом, ответчик, будучи осведомленным о номере телефона истца, каких-либо попыток связаться с последним с целью урегулирования претензии истца не предпринимал. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлена обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляются силами и за счет импортера, то с учетом положений статьи 316 ГК РФ, местом исполнения ответчиком обязанности по приему у истца автомобиля является местонахождение такого автомобиля.

При этом, каких-либо сведений и доказательств о том, что ответчик не смог своевременно принять автомобиль истца в ремонт в результате действий или бездействий самого ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено не было, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности позиции стороны ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.12 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», в случае невозможности принятия (доставки) продукции в ремонт и при наличии дефекта, исключающего возможность ее эксплуатации, время нахождения в ремонте исчисляется с момента регистрации письменной заявки на ремонт.

Из этого следует, что сроки устранения недостатка исчисляются с момента соответствующего обращения потребителя, а не с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки товара должны быть устранены в максимально короткий срок, но не более 45 дней.

С учетом обстоятельств дела нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб. 00 коп. 

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп. 

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию по данному делу с ответчика составит 45250 руб. 00 коп. Суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 15 000 руб. 00 коп. до 12 000 руб. 00 коп., при этом принимая во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика. 

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «

<

адрес>» с ответчика в размере 3200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 45 250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ