Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика администрации Томской области ФИО8, представителя ответчика Департамента здравоохранения Томской области ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Томской области, Департаменту здравоохранения Томской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании дискриминационными действия по изданию распоряжения, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Администрации Томской области, Департаменту здравоохранения Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным распоряжение Администрации Томской области от 27.09.2017 «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника »; признать дискриминационными действия Администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области по осуществлению мероприятий, связанных с его увольнением в соответствии с указанным распоряжением. 

В обосновании заявленных требования указал, что между Департаментом здравоохранения Томской области (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор № 12 с руководителем государственного учреждения от сроком действия до . В соответствии с данным договором истец назначается главным врачом (руководителем) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника ». Распоряжением Администрации Томской области от 27.09.2017 «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника » Департаменту здравоохранению Томской области дано указание расторгнуть с истцом трудовые отношения по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагал, что данное распоряжение нарушает права истца, носит дискриминационный характер, так как было принято в период временной нетрудоспособности истца. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности от 11.09.2017, от 29.09.2017 из которых следует, что истец в период с 15.09.2017 по 29.09.2017 находился на лечении в стационаре. Истец полагает, что начало процедуры его увольнения является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя. Так согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Вместе с тем, в письме № Г-2436 от 08.11.2017 департамент здравоохранения Томской области указывает, что решение о расторжении трудового договора с Истцом вызвано нарушением истцом действующего законодательства по результатам проверочных мероприятий в 2016 и в 2017 году. В Арбитражном суде Томской области в рамках дела рассматривается заявление ОГАУЗ «Поликлиника , главным врачом которой является истец, о признании несоответствующих действительности нарушений, выявленных за 2016 - 2017 годы. До вступления в законную силу судебного акта по делу утверждать о наличии каких-либо нарушений в деятельности ОГАУЗ «Поликлиника , а следовательно, и его руководителя - главного врача, недопустимо. Истец полагает, что распоряжение Администрации Томской области от 27.09.2017 «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника » нарушает его права и законные интересы, так как во-первых, формально расторгается по пункту 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса РФ диспозиция которой не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Во- вторых, распоряжение издано в период временной нетрудоспособности истца.

Истец ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.11.2017 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенном в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО10 продолжает работать, получает заработную плату в полном объёме, вместе с тем полагает, что со стороны ответчиков продолжаются дискриминационные действия, так как на истца незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, которое отменено в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, его (ФИО10) неоднократно вызывали в Департамент, и предлагали уволиться, в чем также усматривает дискриминационные действия ответчика в лице Департамента.

Представитель ответчика администрации Томской области ФИО8, действующая на основании доверенности № 47 от 19.03.2018 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что подобные требования не могут заявляться и рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание решений, действий (бездействия) Администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области должно осуществляться по правилам КАС РФ. Во-вторых, в иске не указанно, по какому основанию заявлено признание незаконным Распоряжение , т.е. в связи с несоответствием какому закону, не указаны нормы права, которым не соответствует или которые нарушает оспариваемое распоряжение. В-третьих, в иске не указано, какие конкретно действия Администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области истец просит признать незаконными. Исходя из формулировки требования о признании дискриминационными действий, Администрация Томской области не может быть ответчиком по нему. Поскольку истец просит признать дискриминационными действия по осуществлению мероприятий по увольнению ФИО10 в соответствии с распоряжением , которое не усматривает совершение Администрацией Томской области каких-либо действий. Более того, Администрация Томской области, в принципе, не осуществляет мероприятия по увольнению руководителей областных учреждений и ФИО10, в частности. Согласно, ч. 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-03 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» оформление прекращения трудового договора осуществляется учредителем областного государственного учреждения. В-четвертых, полагает, что истцом либо неверно толкуется и применяется понятие дискриминации в сфере труда, либо сознательно допущено необоснованное заявление о наличии в действиях Администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области дискриминации в сфере труда. Дискриминация всегда предполагает какое-либо неравенство, различие, исключение или предпочтение, основанные на каких-то, отличающихся от профессиональных, признаках и обстоятельствах. Истцом не указано, по каким основаниям допущена дискриминация, ограничение в трудовых правах, относительно кого было сделано предпочтение и по сравнению с кем допущено неравенство возможностей.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Томской области ФИО9, действующий на основании доверенности от 22.12.2017 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что Департамент здравоохранения Томской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не обладает в соответствии Положением о Департаменте здравоохранения Томской области полномочиями по принятию распоряжений Администрации Томской области и не совершал каких-либо дискриминационных действий по осуществлению мероприятий по увольнению ФИО10 в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 27.09.2017 «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника ». Пояснил, что в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 27.09.2017 Департаменту здравоохранения Томской области в установленном порядке необходимо оформить прекращение трудовых отношений с ФИО10 Вышеуказанное распоряжение Администрации Томской области само по себе не является непосредственно актом, на основании которого происходит расторжение трудового договора с руководителем учреждения. Данное распоряжение является, прежде всего, основанием для издания приказа Департамента здравоохранения Томской области о расторжении трудового договора с руководителем учреждения, который в свою очередь, подтверждает факт прекращения трудовых отношений руководителем, и является актом для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. ФИО10 с 11.09.2017 по 20.12.2017 по причине временной нетрудоспособности отсутствовал на работе. О своем отсутствии с 11.09.2017 по причине временной нетрудоспособности на рабочем месте в Департамент здравоохранения Томской области не сообщал, об этом стало известно лишь 29.09.2017 от начальника отдела кадров ОГАУЗ «Поликлиника ». Департаментом здравоохранения Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО10 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ Департамента здравоохранения Томской области от 29.09.2017 №158-ок/1). Однако в связи с тем, что информация о временной нетрудоспособности ФИО10 была представлена в Департамент только 29.09.2017, приказ Департамента здравоохранения Томской области отменен 02.10.2017 (приказ Департамента здравоохранения Томской области от 02.10.2017 №159-ок/1). Сразу же после вынесения 15.12.2017 Ленинским районным судом г.Томска определения о применении мер по обеспечению иска ФИО10 представил в Департамент уведомление о том, что 19.12.2017 период его временной нетрудоспособности завершен и с 20.12.2017 ФИО10 приступил к исполнению обязанностей главного врача. В настоящее время ФИО10 приступил к своим должностным обязанностям, ему предоставлено рабочее место в соответствии с заключенным трудовым договором. На сегодняшний день трудовой договор с ФИО10 не прекращен.

Суд, руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 ТК РФ.

В силу положений ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ст. 279 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

В ходе проверки конституционности положений ст. 278 ТК РФ Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.03.2005 № 3-П отметил, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В тоже время законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом здравоохранения Томской области (Работодатель) и ФИО10 (Работник) заключен трудовой договор № 12 с руководителем государственного учреждения от сроком действия до . В соответствии с данным договором ФИО10 назначается главным врачом (руководителем) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника » (далее – ОГАУЗ «Поликлиника »).

Как следует из Устава ОГАУЗ «Поликлиника », утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.12.2013 №784 (с изменениями от 26.10.2015), учредителем Учреждения является Томская область. От имени Томской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Томской области (п.1.5,1.6 Устава). Учреждение возглавляет главный врач (руководитель), который назначается и освобождается от должности на основании распоряжения Администрации Томской области в соответствии со ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» (п.5.10 Устава). 

Согласно ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» заключение, изменение, прекращение трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с руководителем областного государственного учреждения осуществляет учредитель областного государственного учреждения. В случае прекращения трудового договора с руководителем областного государственного учреждения по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с руководителем областного государственного учреждения предшествует издание распоряжения Администрации Томской области. Проект распоряжения Администрации Томской области о прекращении трудового договора с руководителем областного государственного учреждения разрабатывается учредителем областного государственного учреждения. Оформление прекращения трудового договора осуществляется учредителем областного государственного учреждения.

27.09.2017 Администрацией Томской области издано распоряжение «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника ». Департаменту здравоохранения Томской области дано указание в установленном порядке оформить прекращение трудовых отношений с ФИО10 по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в порядке, установленном законом.

Заявляя требования о признании распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 незаконным, представитель истца указал, что его незаконность заключается в том, что фактически причиной издания оспариваемого распоряжения явились нарушения, выявленные в деятельности Учреждения, допущенные ее руководителем ФИО10, тогда как указанное в распоряжении основание для увольнения не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием), в чем представитель истца усматривает дискриминационость действий Администрации Томской области, а кроме того само распоряжение издано в период нетрудоспособности ФИО10 

В подтверждение указанных доводов было представлено Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.06.2017 №79-108/9, из которого следует, что Комитетом государственного финансового контроля Томской области при осуществлении финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, будучи уполномоченным выдавать предписания в случае выявления нарушений бюджетного законодательства, на основании акта проверки эффективности и результативности использования средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году ОГАУЗ «Поликлиника » выявил следующие нарушения: 

1. начисление и выплаты ежемесячной премии главному врачу учреждения ФИО10 до момента получения соответствующего разрешения (приказа) департамента здравоохранения Томской области в сумме что является нарушением ТК РФ, трудового договора от №12, заключенного между ФИО10 и департаментом здравоохранения Томской области;

2. неправомерное (бесконтрольное) списание медикаментов, реагентов и расходных материалов, изделий медицинского назначения в сумме что является нарушением инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н;

3. завышение нормативного расхода топлива автомобилей, несоответствие данных путевых листов по времени выезда автомобилей из гаража и времени заправок, несоблюдение требований к оформлению путевых листов и журнала выдачи путевых листов, что является нарушением федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», методически рекомендаций «нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р, постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

4. одновременного хранение в холодильнике кабинета аллерголога-иммунолога вакцины и продуктов питания, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016г. №19; 

5. осуществление закупок с одним и тем же поставщиком при искусственном дроблении стоимости договоров с целью уклонения от проведения конкурентных процедур на поставку товара что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

6. приобретение в 2016-2017 годах через подотчет начальника хозяйственного отдела ФИО1 запасных частей к автомобилям у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 В ходе проверки консультантами Комитета государственного контроля Томской области ФИО4 и ФИО5 осуществлен выезд к указанным индивидуальным предпринимателям к месту их фактического нахождения по адресу и установлено, что указанные предприниматели не реализовывали в 2016 году автозапчасти на автомобили УАЗ, ГАЗ, ВАЗ и на другие марки, что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

7. проведение конкурентной процедуры закупки медикаментов с использованием недостоверных коммерческих предложений поставщиков, осуществление закупок медикаментов и мебели по завышенной стоимости на сумму что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Не согласившись с указанным представлением, ОГАУЗ «Поликлиника » обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Томской области о признании недействительным представления от 20.06.2017г. №79-108/9.

Решением Арбитражного суда Томской области от представление комитета государственного финансового контроля Томской области о ненадлежащем исполнении бюджета №79-108/9 от 20.06.2017 признано недействительным в части выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016г. №19 (п.3 представления). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Томской области от оставлено без изменения, жалоба ОГАУЗ «Поликлиника » без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период 2016 года в деятельности ОГАУЗ «Поликлиника » были выявлены финансовые нарушения.Как следует из ответа Департамента здравоохранения Томской области от 08.11.2017, направленного в адрес ФИО6, решение о прекращении трудовых отношений с главным врачом ОГАУЗ «Поликлиника » ФИО10 принято и мероприятия по расторжению трудового договора с руководителем данного учреждения будут продолжены. Одной из причин принятия такого решения явились нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО10 в отношении возглавляемого учреждения, которые были выявлены в ходе проверки контрольно-надзорными органами в 2016 и 2017 годах.

Вместе с тем, согласно статье 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, по действующему законодательству различия по профессиональному признаку, то есть по деловым качествам не является дискриминацией, в связи с чем довод представителя истца об этом подлежит отклонению.

При этом, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, в том смысле как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ, в отношении истца, суду не представлено. 

Действия Администрации Томской области по принятию решения об увольнении истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду не представлено доказательств того, что, принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения.

Довод представителя истца относительно того, что принятие решения об увольнении ФИО10 явилось мерой юридической ответственности за допущенные им ряда нарушений финансовой дисциплины, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ст. 278 ТК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, согласно которым прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию представляет собой право собственника имущества организации, обусловленное целями достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества организации, увольнение по этому основанию не является меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Доводы истца о понуждении его к увольнению также не нашли своего подтверждения, поскольку, никаких доказательств понуждения работодателем к увольнению истец суду не представил.

Довод представителя истца о признании распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 незаконным, поскольку оно издано в период нетрудоспособности истца суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом закон устанавливает запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности. 

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что в настоящее время ФИО10 не уволен, продолжает исполнять свои трудовые обязанности и получает заработную плату в полном объёме. Законодательного запрета на издание распоряжения о прекращении трудового договора, с которого фактически начинается процедура увольнения руководителя в период нетрудоспособности последнего, не имеется.

Довод представителя ответчика администрации Томской области ФИО8 о том, что требования о признании незаконным распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника » должно рассматриваться по правилам КАС РФ суд находит не состоятельным, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Учитывая, что настоящий спор связан с реализацией трудовых прав руководителя, то он подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя Департамента о том, что последний не является ответчиком по требованию, заявленному о признании распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 незаконным, поскольку указанное распоряжение ими не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации Томской области, Департаменту здравоохранения Томской области о признании незаконным распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника »; о признании дискриминационными действий Администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области по осуществлению мероприятий, связанных с его увольнением в соответствии с указанным распоряжением, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Администрации Томской области, департаменту здравоохранения Томской области совершать действия, направленные на досрочное прекращение трудового договора № 12 с руководителем государственного учреждения от с ФИО10, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина