Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4  Валерьевне, Главному управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО4  Валерьевне, Главному управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенных прав просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что истцом в ОСП г. Жигулевска был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1673,86 руб. с должника ФИО2, выданный Жигулевским городским судом по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в иске указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО3 (л.д.80).

Представитель административного истца – ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение дела без административных ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика ГУ УФССП России по Самарской области, заинтересованного лица ФИО2 возможно, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о судебном разбирательстве. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 1673,86 рублей (л.д.32-33).

Судебными приставами – исполнителями ОСП г.Жигулевска ФИО1, ФИО3 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП г.Жигулевска вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ находится на принудительном исполнении в службе ОСП г.Жигулевска.

ДД.ММ.ГГГГ актуализированы запросы на должника и об его имуществе, в том числе сделаны запросы в органы ЗАГС о перемени имени, смерти, расторжении (заключении) брака.

ДД.ММ.ГГГГ сделан повторный запрос в ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (л.д. 56-60).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к заключению, что судебными приставами были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа. При этом недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, и административным истцом таковые не представлены.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ОСП г.Жигулевска ФИО1, ФИО3 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, в связи с чем действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. 

В настоящее время решение об окончании ведения исполнительного производства отменено, исполнительный документ находится на принудительном исполнении, проводятся соответствующие мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества. 

При этом, судом при принятии решения, учитывается, что самостоятельных требований административного иска по своевременному направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не заявлялось. Решение об окончании ведения исполнительного производства отменено в ведомственном порядке (новый номер исполнительного производства – 48063/2024/63009-ИП).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин