Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю., 

при секретаре Павловой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.08.2019г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ООО «Арбит Строй» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ООО «Арбит Строй» в письменном виде выразило согласие на заключение договора уступки права требования. Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком доли дольщику – не позднее первого квартала 2019 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, ООО «Арбит Строй» оставил претензию без внимания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства за период с 01.04.2019г. по 03.10.2019г. в сумме 268 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства, оплаченные истцом за предоставление юридических услуг, в размере 38 000 рублей, денежные средства, затраченные истцом на оформление нотариальной доверенности для представителя, в размере 1 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Арбит Строй» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2019г., в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила уменьшить размер неустойки по договору на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 года Министерством строительства Самарской области ООО «Арбит Строй» было выдано разрешение на строительство № 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 09.06.2018 года Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство №* 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок действия которого продлено до 26.12.2019 г. (л.д. 69-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и ФИО был заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить вышеуказанный дом и передать дольщику 2-х комнатную квартиру в 

<

данные изъяты>. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за квадратный метр. В соответствии с п. 3.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее третьего квартала 2018 года. Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2019 года (л.д. 21-31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: 

<

адрес> настоящему договору ФИО уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования по договору долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.4 указанного договора обязанность по уплате стоимости долевого участия в строительстве на момент заключения настоящего договора исполнена ФИО в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за квадратный метр в полном объеме (л.д. 17-20).

ООО «Арбит Строй» в письменном виде выразил согласие на заключение между ФИО и ФИО3 договора уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее третьего квартала 2018г., срок передачи застройщиком доли дольщику – не позднее первого квартала 2019 года (л.д. 21-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи до настоящего времени не передан, дом в эксплуатацию не введен. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Арбит Строй» нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу в установленные договором сроки. 

18.09.2019 года ФИО3 направила почтой претензию ответчику ООО «Арбит Строй», в которой требовала перечислить на ее расчетный счет сумму неустойки за период с окончания 1-го квартала 2019 года по 12.09.2019г. (л.д.12, 13).

02.10.2019 года ответчиком в ответ на претензию истца сообщено, что в соответствии с п. 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ведет строительство на основании разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством строительства Самарской области. Данное разрешение на строительство было погашено, поскольку в проектную документацию по строительству жилого дома были внесены изменения, связанные с увеличением этажности, количества квартир и общей площади жилого дома. ООО «Арбит Строй» было выдано новое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ООО «Арбит Строй» уведомило первоначального участника долевого строительства (ФИО) о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложило внести соответствующие изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена об изменении сроков строительства жилого дома на основании решения Министерства строительства Самарской области о продлении срока действия разрешения на строительство, а именно – не позднее 4-го квартала 2019 года. Также истец дополнительно была проинформирована, что жилой дом на момент ответа на претензию, находится на стадии ввода в эксплуатацию, в связи с чем, в ближайшее время квартиры будут передаваться дольщикам по актам приема-передачи. Для того, чтобы не возникло препятствий в государственной регистрации права собственности на объект строительства, предложено внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с продленным разрешением на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года. Истцу было предложено явиться в офис ответчика для подписания дополнительного соглашения к договору (л.д. 93, 94, 80, 81).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, однако с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки, а также то, что в соответствии с письмом Департамента градостроительства г.о. Самары от 31.05.2018г. «О приостановке строительных работ на объектах в период проведения Чемпионата мира 2018 года», на основании письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было необходимо приостановить все виды ремонтно-дорожных работ и общестроительных работ на протокольных и строительных маршрутах (л.д. 79), в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком. Также судом принимается во внимание отсутствие у застройщика возможности осуществить своевременное подключение дома к газопроводу в связи с противоправными действиями третьих лиц (л.д.105,106). На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки за период с 01.04.2019г. по 03.10.2019г. в размере 268 646,00 рублей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, однако, считает размер морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 1 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и ФИО3 (л.д.100-102), информационная записка (л.д.103) и квитанции серии АА № от 26.08.2019г. и серии АА № от 27.08.2019г. об оплате ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» услуг на общую сумму 38 000 рублей (л.д.104). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи», усматривается, что она выдана на длительный срок - три года, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 400 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 39 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Ю. Колесникова