П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2021 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Салькина Р.Х., ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

законного представителя подсудимого – ФИО6, 

защитника – адвоката Родина Е.Ю.,

при помощнике судьи Меджидовой Ш.Н.к., ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД 63RS0№-87 в отношении: 

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 120 часам обязательных работ.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к 290 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к 310 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «Касторама» общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС

<

адрес>, 18 км., 

<

адрес>, где прошел в отдел продажи электроинструментов, и, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся вокруг покупатели за ним не наблюдают и не осознают преступный характер его противоправных действий, взял с полки стеллажа выставленный на продажу перфоратор марки «Makita HR4501С» в чемодане зеленого цвета с насадками стоимостью 32123 рублей 15 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Касторама РУС», используя неустановленный предмет похожий на плоскогубцы, перекусил антикражный бейдж (бутылочник), после чего с указанным перфоратором прошел мимо кассовой зоны и антикражной рамки, не оплатив товар, тем самым незаконно похитив его.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО5, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Касторама РУС» материальный ущерб на сумму 32 123 рублей 15 копеек без учета НДС.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 20 минут по 19 часов 27 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «М.Видео» общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 18 км., 

<

адрес>, прошел в отдел продажи фотоаппаратов и аксессуаров к ним, где, увидев на полке со стеклянной витриной, закрытой на запирающее устройство, выставленный на продажу фотоаппарат «Canon EOS 77D EF-S 18-55 IS STM Kit»» стоимостью 51 458 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «МВМ», решил его похитить, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО5, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл запирающее устройство на стеклянной витрине, после чего отрыл дверь вышеуказанной витрины, таким образом незаконно проник в иное хранилище.

Далее ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки фотоаппарат «Canon EOS 77D EF-S 18-55 IS STM Kit»» и забрал его себе, после чего прошел мимо кассовой зоны и антикражной рамки не оплатив товар, тем самым незаконно похитив его.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО5, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 51 458 рублей без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО5 , данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, чтобы вернуть долг в размере 15 000 рублей. Для этого примерно в 19 часов 30 минут он пришел в магазин «Касторама» на 

<

адрес>. Он был одет в шорты и футболку. Он выбрал в торговом зале перфоратор «Макита», который находился в футляре, взятыми там же в магазине плоскогубцами перекусил антикражный бейдж, после чего с перфоратором покинул магазин. В тот же день он продал перфоратор неизвестному мужчине. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «М-видео» в ТЦ «Московский». Осматривая товар, он решил совершить кражу фотоаппарата «Canon». Открыв дверцу стеклянной витрины, он забрал оттуда камеру и покинул магазин. В тот же день он продал камеру неизвестному мужчине.

Впоследствии он узнал себя на просмотренных видеозаписях в момент хищения вышеуказанных товаров (т. 1 л.д. 103-107, 227-231, т. 2 л.д. 80-83)

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего А.А.Ю. в судебном заседании показал, что работает менеджером по вопросам безопасности магазина «Касторама». При проверке видеозаписей выявлено хищение в торговом зале перфоратора «Макита». Кражу совершил молодой человек, похожий на подсудимого, который срезал антикражный бейдж и покинул магазин. Время было около 19 часов. Стоимость перфоратора 32 123 рубля 15 копеек.

Из показаний свидетеля О.А.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в период с 2019 по 2021 года он работал в магазине «Касторама» в должности старшего смены охраны. ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.С. выявил отсутствие перфоратора «Макита». В ходе просмотра видеозаписей он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, неизвестный молодой человек, находясь в торговом зале в отделе с инструментами, взял с одной из полок перфоратор «Makita HR4501С», находившийся в футляре в виде чемодана, в котором так же находились насадки от него, и вышел из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетелей Ш.К.С. и П.Е.Е., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что они дали показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля О.А.В. (т. 1 л.д. 67-69, 71-73).

Из показаний свидетеля М.Е.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО5 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Мама ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию и обучению сына. ФИО5 совершает кражи, обучаться не желает, неоднократно заслушивался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних районной администрации. Мама не способна повлиять на сына, авторитетом у последнего не пользуется, проводимая работа в отношении подростка должного результата не дает (т. 2 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Ф.О.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что о совершенных сыном преступлениях знает от сотрудников полиции. Сына характеризует положительно, в употреблении спиртного и наркотиков не замечала. Воспитывает сына одна. Полагает, что причиной совершения преступлений является круг общения сына (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме того, виновность ФИО5 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела:

-заявлением А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 49 минут совершило хищение имущества принадлежащего ООО «Касторама Рус», а именно перфоратора «Makita HR4501С» стоимостью 32 123 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 19);

-протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является помещение магазина «Касторама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18-й км., 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № магазина «Касторама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18-й км., 

<

адрес> «А». В ходе следственного действия изъят DVD-R диск (т. 1 л.д. 15);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск и видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Касторама» момента совершения хищения перфоратора (т. 1 л.д. 32-38); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск и видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Касторама». В ходе следственного действия ФИО5 узнал себя на видеозаписи в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 109-113); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.Ю. изъяты следующие документы: копия изменений товарных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № (т. 1 л.д. 48-50);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются следующие документы: копия изменений товарных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №, подтверждающие факт совершения хищения, наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 56-60).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего С.В.И. в судебном заседании показал, что работает в должности специалиста по безопасности в магазине «М-видео» в ТЦ «Московский». При инвентаризации выявлена недостача товара – фотокамеры «Canon». При просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что кражу совершил ФИО5. Это было после 19 часов – 19 часов 30 минут. Стоимость похищенного фотоаппарата составляет 51 458 рублей без учета НДС. Похищенная камера была выставочным образцом, находилась в закрытой на ключ стеклянной витрине, поэтому была без антикражного бейджа. Ключи от витрины только у продавцов. Подсудимый проник в витрину и достал фотоаппарат.

Из показаний свидетеля М.Е.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО5 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Мама ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию и обучению сына. ФИО5 совершает кражи, обучаться не желает, неоднократно заслушивался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних районной администрации. Мама не способна повлиять на сына, авторитетом у последнего не пользуется, проводимая работа в отношении подростка должного результата не дает (т. 2 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Ф.О.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что о совершенных сыном преступлениях знает от сотрудников полиции. На просмотренной с её участием видеозаписи момента совершения хищения фотокамеры в магазине «М-видео» она узнала своего сына ФИО5 Сына характеризует положительно, в употреблении спиртного и наркотиков не замечала. Воспитывает сына одна. Полагает, что причиной совершения преступлений является круг общения сына (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме того, виновность ФИО5 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела:

-заявлением С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу цифрового фотоаппарата «Canon EOS77DEFS1855ISSTMKit» стоимостью 51 458 рублей (без учета НДС), принадлежащего ООО «МВМ» (т. 1 л.д. 135);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя, потерпевшего ООО «МВМ» С.В.И. изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М. Видео» ТРК «Московский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км. 

<

адрес>, 25 «А» (т. 1 л.д. 162-164);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М. Видео» ТРК «Московский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км. 

<

адрес>, 25 «А», момента совершения хищения фотоаппарата (т. 1 л.д. 195-201);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М. Видео» ТРК «Московский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18 км. 

<

адрес>, 25 «А». В ходе следственного действия ФИО5 узнал себя в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 251-253);.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя, потерпевшего ООО «МВМ» С.В.И. изъята коробка от цифровой камеры «Canon» (т. 1 л.д. 166-168); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является коробка от цифровой камеры «Canon» (т. 1 л.д. 169-172); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.В.И. изъяты следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-186);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения хищения, наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 187-193).

Оценивая показания представителей потерпевших А.А.Ю., С.В.И., и свидетелей О.А.В., Ш.К.С., П.Е.Е., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО5 , данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым ФИО5 преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5 , так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу представителей потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели М.Е.С. и Ф.О.И. сообщили сведения, исключительно характеризующие личность подсудимого. Информации об обстоятельствах совершенного преступления они не имеют.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное помещение» по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого проникновением.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 тайно похитил фотоаппарат из стеклянной витрины, предназначенной для хранения выставочных образцов товара, доступ в которую для посторонних лиц ограничен запорным устройством, ключи находятся у продавца.

Умысел у подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего в данном случае возник до момента его проникновения в указанное хранилище, совершенного без согласия законного владельца.

В соответствии с пунктом шестым постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 как оконченные преступления: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения перфоратора); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения фотоаппарата).

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 87, 88, 89 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО5 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, которую в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 9-10, 13-16, 19-22, 24-34, 44, 54-65, 197-205, т. 2 л.д. 52), состоит на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное специфическое расстройство развития (т. 2 л.д. 40), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 42), состоял на учете в ОДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в связи с привлечением к административной и уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, мама - Ф.О.Н. необходимого влияния на воспитание не оказывает, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности, (т. 2 л.д. 47), неоднократно рассматривался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних в 2020 году в связи с привлечением к административной ответственности (т. 2 л.д. 49-50), мамой Ф.О.И. характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО5 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Диагностированное у него в прошлом смешанное специфическое расстройство развития в настоящее время клинически не проявляется и на его вменяемости в отношении противоправного деяния не отражается. Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела о том, что он получил неполное среднее образование, адаптирован в обыденной жизни, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у подэкспертного психотических расстройств или слабоумия. ФИО5 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО5 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Кроме того, из исследовательской части данного заключения экспертов следует, что ранее неоднократно проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизой (заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признаков отставания в психическом развитии не обнаруживает (т. 1 л.д. 127-130).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены удовлетворительные семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего, установлено отсутствие влияния матери на подростка, рекомендовано усилить контроль со стороны ОДН (т. 2 л.д. 48).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 , предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 , предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 указал обстоятельства совершения тайного хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО5 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО5 , помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, удовлетворительную и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения к ФИО5 положений статей 90-92 УК РФ о принудительных мерах воспитательного воздействия, в том числе в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа суд также не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО5 , обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО5 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбытия ФИО5 наказания следует определить в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

С учетом данных о личности ФИО5 , обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Представителем потерпевшего ООО «Касторама РУС» А.А.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 32 123 рубля 15 копеек, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Представителем потерпевшего ООО «МВМ» С.В.И. заявлен гражданский иск на сумму 51 458 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 с применением положений статей 71, 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75 УИК РФ поручить этапирование ФИО5 к месту отбывания наказания администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Касторама РУС» А.А.Ю. на сумму 32 123 рубля 15 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Касторама РУС» в счет возмещения материального ущерба 32 123 (тридцать две тысячи сто двадцать три) рубля 15 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» С.В.И. на сумму 51 458 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба 51 458 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию изменений товарных запасов, справку об ущербе, две копии товарной накладной, три доверенности, копию акта инвентаризации, справку о закупочной стоимости, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 61, 194, 202-203) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: коробку из-под цифровой камеры «Canon», хранящуюся в ООО «МВМ» (т. 1 л.д. 173-175), оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников