Председательствующий судья: Белькевич О.В. материал №22-8934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Шульца В.Г. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО2 ФИО20, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики 

<

адрес>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 8 января 2024 года. 

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 поддержавшей доводы своих жалоб и жалобы адвоката частично, ее защитника – адвоката Гринь И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018г. следователем СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ в отношении ФИО1 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась.

18.06.2019 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. 

26.09.2019 года в производство Сосновоборского городского суда Красноярского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.10.2019г. судебное заседание по указанному уголовному делу назначено на 07.11.2019г., меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

19.03.2020 года ФИО1 освобождена из Сизо-1 г. Красноярска по отбытии срока наказания по предыдущему приговору суда.

30.01.2023 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, объявлена в розыск, производство по делу приостановлено. Данное постановление в ходе апелляционного и кассационного обжалования оставлено без изменения.

9.08.2023 года ФИО4 задержана. 25.08.2023 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 3.10.2023 года.

3.10.2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении ФИО4 срока содержания под стражей, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Сосновборского городского суда Красноярского края от 3.10.2023 года в отношении ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 8.01.2024 года.

В апелляционных жалобах подсудимая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения и объявлении в розыск, считая их незаконными, в то же время выражает несогласие с апелляционным постановлением от 28.02.2023 года, которым оставлено без изменения постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения. Также ссылается на допущенные, при рассмотрении Сосновоборским городским судом Красноярского края, уголовного дела нарушения УПК РФ, свидетельствующие о нарушении ее прав. Кроме того ссылается на обстоятельства инкриминируемого преступления, выражает несогласие с квалификацией ее действий, полагая, что представленные материалы уголовного дела не содержат доказательств ее вины. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей государственным обвинителем нарушены положения ч.8 ст. 109 УПК РФ, также ей не разъяснялись ее процессуальные права, судебное заседание происходило с ее участием посредством системы видео – конференц – связи, что недопустимо. Материал не содержит сведений о том, что она намерена воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на состояние своего здоровья, при этом представленный материал содержит недостоверные сведения о возможности ее участия в ходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что является трудоспособной, имеет в собственности недвижимость, где прописана и проживает. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Шульц В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и объявлении в розыск, считая их незаконными. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, состояние ее здоровья не позволяет ей содержаться в условиях следственного изолятора, нуждается в оперативном лечении, медицинская помощь надлежащим образом ей не оказывается. Полагает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей государственным обвинителем нарушены положения ч.8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��????????��?????? ??h��????????h��?????????h��?????????��????????��?????? ??h��????J�????????��???????Б?��?Б????????�?Й?�

Из представленного материала следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В судебном решении приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены все обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также апелляционным постановлением от 28.02.2023 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как явились предметом проверки и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции.

Как видно из материала, на момент принятия судьей решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении для данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии указанного решения.

Как следует из представленного материала ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцами не обременена, в период рассмотрения дела судом скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск. Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных данных о личности подсудимой, а также исключения с ее стороны ненадлежащего поведения, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Применение в отношении подсудимой более мягких мер пресечения, невозможно, так как они не способны в должной мере обеспечить возможность надлежащего поведения и обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушения УПК РФ, а также несогласии с квалификацией ее действий, обстоятельствами инкриминируемого ей преступления, не входят в предмет проверки и оценки в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о нарушениях положений ч.8 ст. 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, поскольку основаны на неверном токовании норм уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, при необходимости в ходе рассмотрения уголовного дела избрания или продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд руководствуется положениями ст. 255 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом каких - либо нарушений УПК РФ не допущено, по делу неоднократно назначались судебные заседания, в которых разъяснялись права участникам процесса, в том числе подсудимой, при этом мнения участников процесса по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции выслушаны, нарушений принципа состязательности сторон не допущено. При этом ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с участием подсудимой, посредством системы видео – конференции – связи, что не противоречит требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. 241.1 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность ее участия в судебном заседании непосредственно, что подтверждается представленными в материале документами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 имеет квартиру, в которой прописана и проживает, учитывались судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, учитывая вышеизложенное, не являются основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Как следует из материала, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких - либо заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Представленные стороной защиты и самой подсудимой медицинские документы, не свидетельствуют о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишена возможности получать необходимую медицинскую помочь в условиях содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шульца В.Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Шульца В.Г. об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева