Судья Комиссаров А.В. Дело № УК-22-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капузы В.И. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года, по которому

КАПУЗА В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного Капузы В.И. и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Капуза В.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут 10 июля 2019 года на территории села 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капуза В.И. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на то, что приговор постановлен в особом порядке, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, от дачи показаний не уклонялся и помогал установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полностью возместил причиненный преступлением вред, потерпевший и его законный представитель никаких претензий к нему не имеют, он не состоит на дискриминирующих учетах, преступных наклонностей и интересов не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет возможность трудоустроиться, назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, скажется на условиях жизни его семьи, поставит ее в сложное материальное положение, поскольку его супруга перенесла операцию, из-за чего не может полноценно работать, осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, аналогичное представленному в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции по этому ходатайству решением суд апелляционной инстанции не находит.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что следует из содержания ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и соответствует разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон следует также учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступление и иные обстоятельства дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, что совершенное преступление посягает на безопасность использования транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения и его личность, а также сведения, касающиеся предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое находит обоснованным и справедливым.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Материалы, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания. 

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Само по себе наличие у осужденного супруги, имеющей заболевание, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Ссылка стороны защиты на тяжелое материальное положение семьи осужденного конкретными объективными данными не подтверждены. 

Доводы о невозможности оказания ФИО1 семье помощи, в том числе материальной, в период отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным препятствием для его назначения.

Сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере.

Признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом учтены при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств судом при назначении ФИО1 наказания применена совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения этого вопроса, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, является законным, обоснованным и справедливым.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий