Судья Шафоростов С.В. дело № 22-2133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 октября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Соколовым В.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

защитника – адвоката Глущенко В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 года, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора А.А., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2018 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей, 16 марта 2020 года управлял автомобилем "АВТОМОБИЛЬ", имеющим г.р.з. "Г.Р.З", по автомобильным дорогам, расположенным в г. Павловске Воронежской области, где после его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области около "АДРЕС", был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством. В 15 часов 42 минут 16 марта 2020 года А.А., находясь по адресу: "АДРЕС", прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный А.А., не отрицая факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент инкриминируемого ему деяния отвозил свою мать – Б.Б. в аптеку за покупкой лекарств, поскольку состояние здоровья последней резко ухудшилось. 

В апелляционной жалобе осужденный А.А. считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Соглашаясь с приговором, указывает, что у него действительно имелась возможность иным, не нарушающим ПДД способом, устранить опасность, угрожающую его матери. Кроме того, не оспаривает, что управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16 марта 2020 года не являлось совершенным в состоянии крайней необходимости. При этом считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие его вину обстоятельства, в частности – мотив, выразившийся в заботе о матери, а также активное способствование расследованию преступления. Учитывая данные о его личности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Павловского района Воронежской области поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Д.Д. и Е.Е. - инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, остановивших автомобиль под управлением А.А. и отстранивших его от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, предложив пройти освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе содержалось паров этанола в концентрации 0,720 мг/л (л.д. 61-62, 63-64); показаниями свидетелей В.В. и Г.Г., участвовавших в качестве понятых при отстранении А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24-26, 27-29); показаниями свидетеля Б.Б., указавшей о том, что 15 марта 2020 года её сын А.А. распивал спиртное дома, а 16 марта 2020 года в связи с тем, что она почувствовала себя плохо, А.А. отвозил её в аптеку за лекарствами, откуда, возвращаясь домой, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 36-38).

Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: рапортом от 16 марта 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, где на дороге располагается автомобиль "АВТОМОБИЛЬ", которым управлял А.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-10); протоколом выемки от 12 апреля 2020 года, согласно которому изъят измерительный прибор алкотектор «Юпитер» "НОМЕР", при помощи которого было произведено освидетельствование А.А. на состояние алкогольного опьянения, и свидетельство о поверке данного прибора "НОМЕР" (л.д. 41-42); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 19 мая 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 16 марта 2020 года (л.д. 70-71); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2018 года, которым А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20 апреля 2018 года (л.д. 99-100); протоколом "НОМЕР" от 16 марта 2020 года об отстранении А.А. от управления транспортным средством (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2020 года, согласно которому при освидетельствовании у А.А. установлено алкогольное опьянение 0,720 мг/л (л.д. 15); чеком результата освидетельствования А.А. на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2020 года, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение 0, 720 мг/л (л.д. 14).

Вина А.А. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А., правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы суда о том, что преступление А.А. не совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку материалами головного дела установлено, что осужденный имел реальную возможность оказать помощь Б.Б. иными средствами и способами. 

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности А.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного А.А., судом учитывалось, что по материалам дела последний характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного А.А., суд признал раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания у А.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку А.А. был застигнут на месте совершения преступления и в момент его совершения, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Указываемый осужденным в апелляционной жалобе факт того, что преступление им было совершено по мотиву оказание помощи близкому человеку, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не может быть признан обстоятельством, влияющим на снижение назначенного А.А. наказания. 

При таких данных, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: