Судья ФИО2 УИД 16RS0Номер изъят-04

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на определение Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Авиастроительный районный суд 

<

адрес изъят> с иском к ответчику ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, потовых расходов.

Дата изъята определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по ходатайству представителя ответчика было передано по подсудности в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> по месту жительства истца, в связи с тем, что истец зарегистрирован по адресу в 

<

адрес изъят>.

Из определения Иркутского районного суда от Дата изъята установлено, что данное гражданское дело было передано на рассмотрение Братского городского суда 

<

адрес изъят>, т.к. место жительства истца не находится на территории 

<

адрес изъят>. Указанное дело в порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ было принято к рассмотрению Братским городским судом 

<

адрес изъят>.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Авиастроительный районный суд 

<

адрес изъят> по месту пребывания истца. В обоснование ходатайства истец указала, что согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Поскольку фактически истец проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается договором аренды жилого помещения, настоящее заявление подсудно Авиастроительному районному суду 

<

адрес изъят>.

Определением Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, передано по подсудности в Авиастроительный районный суд 

<

адрес изъят>.

Не согласившись с указанным определением, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратилась в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес изъят> с частной жалобой, в которой просит определение Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого определения заявитель указывает на то, что постановленное определение противоречит ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при определении места жительства истца по адресу: 

<

адрес изъят> суд первой инстанции ссылается на договор найма жилого помещения от Дата изъята , при этом, сведений о временной регистрации истца по указанному адресу суду представлено не было, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из сущности обстоятельств дела, разрешая заявленное ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Авиастроительный районный суд 

<

адрес изъят>, и при этом, установив, что истец фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от Дата изъята , согласно которому ФИО1 было предоставлено указанное жилое помещение во временное пользование на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией договора на тех же условиях на 1 год; истец по адресу фактического проживания получает судебные повестки, а судебная повестка, направленная в адрес истца по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, вернулась в суд без вручения адресату по истечению срока хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес изъят> фактически не проживает, а потому заявленные ею исковые требования подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту пребывания истца по адресу: 

<

адрес изъят>, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Авиастроительный районный суд 

<

адрес изъят>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Авиастроительный районный суд 

<

адрес изъят> не было учтено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата изъята ФИО1 обратилась в Авиационный районный суд 

<

адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков.

Определением суда от Дата изъята исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу и назначено судебное заседание.

В судебном заседании, проходившем в Авиационном районном суде 

<

адрес изъят> Дата изъята , представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят>, по месту регистрации истца.

Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата изъята , истец принимал участие в данном судебном заседании, высказывал возражения относительно заявленного ходатайства.

Определением Авиационного районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков - передано по подсудности в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят>.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята данное гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка по делу, дело назначено к судебному заседанию.

Определением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята настоящее гражданское дело передано по подсудности в Братский городской суд 

<

адрес изъят>, как ошибочно поступившее.

Дата изъята гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поступило в Братский городской суд 

<

адрес изъят>.

Дата изъята в Братский городской суд 

<

адрес изъят> от истца ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят>.

Определением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов для рассмотрения по существу передано по подсудности в Авиационный районный суд 

<

адрес изъят>. Основанием передачи дела явились положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, а именно, по месту пребывания истца.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, у судьи Братского городского суда 

<

адрес изъят>, принявшего дело по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, переданное, в свою очередь, Авиационным районным судом 

<

адрес изъят> по подсудности определением от Дата изъята , отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности обратно в Авиационный районный суд 

<

адрес изъят> по месту фактического нахождения истца ФИО1

Данное гражданское дело с учетом императивных положений части 4 статьи 33 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу Братским городским судом 

<

адрес изъят>. Основания для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Авиационный районный суд 

<

адрес изъят> отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что возможность участия стороны в судебном заседании, ввиду отдаленности местонахождения/проживания, может быть реализована путём подачи ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видео-конференц-связи, что предусмотрено правилами статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята подлежит отмене, как незаконное, с направлением дела в Братский городской суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов направить в Братский городской суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .