КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0002-01-2021-002290-85

№ 12-175/2021

№ 7А-307/2021 

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

по жалобе защитника ФИО2 Алымова Д.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года 

Выслушав объяснение защитника ФИО2 Алымова Д.Ю., ФИО1, исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 28 января 2021 года № 18810039180130655445 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в лице своего защитника Алымова Д.Ю., подал в районный суд жалобу, в которой ставил вопрос об отмене принятого постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествие.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года постановление от 28 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Алымова Д.Ю. без удовлетворения.

С принятым судом решением ФИО2 не согласился и в лице своего защитника Алымова Д.Ю. подал жалобу о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 Алымов Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление административного органа и решение судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административного ответственности, законным и обоснованным.

ФИО2, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение защитника ФИО2 Алымова Д.Ю., ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 28 января 2021 года в 19:15, на Ленинском проспекте в районе дома 42Г в г. Калининграде, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), где допустил столкновение с автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным № под управлением ФИО1, совершавшим поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года, видеозаписью с камер АПК «Безопасный город» с видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с изображением расположения автомобилей, и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, видеозапись, с камер АПК «Безопасный город» с видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, приобщенная к материалам настоящего дела, вопреки доводам жалобы является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении суда. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач