Дело № 12-274/18 21 мая 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Санкт-Петербурга, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение Трамвая УКВЗ 71-631-02 борт.№, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ауди А3» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району вынесено постановление 78 5 028 0001343 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, в постановлении должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в нарушениях п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и признании последнего виновным в нарушении.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его изменить, исключив выводы о виновности и указание на нарушении им ПДД РФ. Указав, что считает себя невиновным, виновным полагает второго участника ДТП, излагая свою версию фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об АП по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, названный Кодекс не предусматривает. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник ШЕПЕЛЕВ В.В. доводы жалобы поддержали полном объеме, дополнений не представили.Потерпевшая ФИО4 рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения. 

Выявление нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом не мог быть сделан вывод о наличии вины ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и признании последнего виновным в нарушении. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление 78 5 028 0001343 о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о наличии вины ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и признании последнего виновным в нарушении. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ: