ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Шикиной Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Соломатиной О.А., Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 декабря 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожден 23.08.2019г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 22.08.2021г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 февраля 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.325, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19.04.2019г., 2 года 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, взяли банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, после чего, продолжая реализацию совместного единого умысла, с банковского счета № Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 24 минут, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>В, используя банковский терминал ПАО «Сбербанк России» и известный им пин-код карты, произвели снятие денежных средств в общей сумме 14000 рублей, тем самым тайно их похитив, в 19 часов 39 минут в магазине «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес>, через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты произвели расчет за приобретенный товар на сумму 200 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14200 рублей, который является для последнего значительным. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали, исковые требования признали и от дачи показаний отказались.

Кроме признания своей вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.28-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 и ФИО2, в ходе чего он передал Анонен по просьбе последнего свою банковскую карту, при этом Анонен знал пин-код карты. Анонен и ФИО2 он снимать денежные средства со своей карты не разрешал. Анонен забрал его карту и, не реагируя на его возмущение, ушел. В этот же день около 19 часов на его телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с его карты на общую сумму 14200 рублей. Причиненный хищением ущерб на данную сумму является для него значительным. Впоследствии денежные средства в сумме 5000 рублей были ему возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.51-52), согласно которым она работает в магазине «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, приходили два парня в состоянии алкогольного опьянения, которые приобрели спиртное на 200 рублей, при этом расплатились банковской картой через «WI-FI», а также один из парней приобрел товар, за который рассчитался наличными денежными средствами. После чего один из парней что-то выбросил в коробку для чеков, как позже выяснилось пластиковую карту. В ходе проверки показаний ФИО1 она опознала его и добровольно выдала пластиковую карту, которую нашла в коробке для чеков;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.194-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе распития спиртного с ФИО1 решили похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1, так как пин-код карты был ему известен, для чего пришли домой к Потерпевший №1, где продолжили вместе с последним распивать спиртные напитки. По просьбе Анонен Потерпевший №1 передал тому свою банковскую карту, которую Анонен положил в карман и они ушли. В отделении Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>В, через банкомат используя известный ему (ФИО2) пин-код, Анонен снял деньги в общей сумме 14000 рублей четырьмя операциями. Затем в магазине «Пивной причал» на 

<

адрес>, они приобрели, рассчитавшись картой Потерпевший №1, алкогольные напитки на 200 рублей, после чего банковскую карту он выбросил в магазине в коробку для чеков;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), которые аналогичны показаниям ФИО2;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020г. с фототаблицей – дома по адресу: 

<

адрес>, а также отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>В, согласно которому установлено место совершения преступления (т.1 л.д.15-25);

- протоколом осмотра от 23.03.2020г. с фототаблицей ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № и ДВД-диска с отчетом и выписками по счету, согласно которому были произведены снятия денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 39 минут, в общей сумме 14200 рублей (т.1 л.д.43-45);

- протоколом выемки от 03.01.2020г. с фототаблицей в магазине «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО6 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-57);

- протоколом изъятия от 03.01.2020г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО7 у ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.68-69);

- протоколом явки с повинной от 03.01.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном совместно с ФИО2 хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 02.01.2020г. (т.1 л.д.63);

- протоколами проверок показаний от 03.01.2020г. с фототаблицами, согласно которых ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>В, добровольно рассказали и показали обстоятельства совместного хищения денежных средств в сумме 14200 рублей с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81- 87, 172-178).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Доводы защитников – адвокатов Аксенова С.П. и Соломатиной О.А. о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи – хищение с банковского счета суд не может признать состоятельными, поскольку данный квалифицирующий признак кражи не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления данными денежными средствами, находившимися на банковском счете, и как достоверно установлено судом, ФИО1 и ФИО2 распорядились находившимися на счете клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 денежными средствами путем их снятия и оплаты товара с банковского счета с применением похищенной банковской карты, также используя банкомат.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.1 л.д.150-153, 215-217) ФИО1 и ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время, у каждого из них имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения преступления у них не выявлено. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которые относятся к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, характеризующихся по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» крайне отрицательно (т.1 л.д.157, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему в результате преступления ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, ему в силу ст.70 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Поскольку ФИО2, будучи условно осужденным по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, ему на основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, осужденному за совершение тяжкого преступления, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновных лиц в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с выписками по лицевому счету, отчет по банковской карте – необходимо хранить при деле, банковскую карту – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9200 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с выписками по лицевому счету, отчет по банковской карте – хранить при деле, банковскую карту – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин