Дело № 2-2022/2020

25RS0002-01-2020-001560-87

Мотивированное 

решение

изготовлено 08.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аукцион Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ФИО2 и ООО «Аукцион Авто» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Аукцион Авто» приняло на себя обязательство за вознаграждение организовать поставку автотранспортного средства, согласно характеристикам, указанным в приложении № к договору. Максимальная цена товара во Владивостоке определена сторонами в размере 270 000 рублей. В качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей и 175 000 рублей. дата ответчик сообщил истцу, что окончательная стоимость автотранспортного средства составляет 359 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору – передать истцу автотранспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в приложении № к договору № от дата, стоимостью, определенной сторонами в размере 270 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Аукцион Авто»; взыскать с ООО «Аукцион Авто» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что максимальная цена товара во Владивостоке определена сторонами в размере 280 000 рублей. Предъявленная ответчиком цена товара в размере 359 000 рублей не соответствует условиям договора, истец согласие на изменение цены товара не давал. Изменение цены товара согласно договору возможно в зависимости от изменения курса валют. Вместе с тем, ответчик не доказал, что цена товара изменилась в результате курса валют. Наоборот, согласно информации, имеющейся в свободном доступе, курс иены по отношению к рублю в спорный период уменьшился. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору, организовал поставку автотранспортного средства, соответствующего определенным сторонами характеристикам. Цена товара изменилась в результате изменения расходов на временное хранение, услуги фрахтования, таможенного оформления. Истец согласился со стоимостью товара, что подтверждается перепиской посредством What’s App.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

дата между ФИО2 и ООО «Аукцион Авто» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Аукцион Авто» приняло на себя обязательство за вознаграждение организовать поставку автотранспортного средства с автомобильного аукциона Японии с доставкой до пункта назначения указанного ФИО2 Автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в приложении № (требования к автомобилю», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Максимальная цена товара во Владивостоке определена сторонами в размере 270 000 рублей (сумма может меняться в зависимости от курса валют), о чем указано в приложении № к агентскому договору. 

Во исполнение указанного договора ФИО2 произвел оплату в размере 50 000 рублей и 175 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

дата ответчик сообщил истцу о поставке автомобиля, окончательная стоимость которого составляет 359 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору – передать истцу автотранспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в приложении № к договору № от дата, стоимостью, определенной сторонами в договоре в размере 270 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь агент обязан выполнять поручение принципала в соответствии с условиями договора, своевременно представлять принципалу отчеты (включая финансовые). Согласно ст.1008 ГК РФ агент обязан отчитываться перед принципалом в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий агент должен представлять отчет по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом, по общему правилу, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.п.1, 2 ст.1008 ГК РФ). Отчет агента считается принятым, если принципал не сообщил агенту о своих возражениях по нему в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (п.3 ст.1008 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по поставке автомобиля, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО4 попущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку обязательство по возврату денежных средств у ответчика как поставщика возникло с даты уведомления его истцом как покупателем об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 и 165.1 ГК РФ, а именно с дата. Страхов обратился в суд с иском дата. При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности судом не установлен. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки автомобиля, необоснованности заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 18 123, 27 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы долга по договору поставки автомобиля, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 209, 35 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Аукцион Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Аукцион Авто».

Взыскать с ООО «Аукцион Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от дата, в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 114 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аукцион Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина