ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2025 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

Дата> ООО ИКБ «Совкомбанк»» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ООО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

<

Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 962 рублей под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные скрыты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия потребительского кредита.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки составляет 142 дня. Просроченная задолженность ссуде и по процентам возникла 27.08.2024г., на 15.01.2025г. суммарная задолженность просрочки составляет 142 дня. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 145 463,28 рублей. По состоянию на 15.01.2025г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 513 573,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа. 

Полагая, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 513 573,84 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 35 271,48 рублей, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные скрыты>, установив начальную продажную цену в размере 222 537,40 рублей, со способом реализации путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №5). 

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: 

<

Адрес>. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 962 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные скрыты>. (л.д.№42-58).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. №12-14).

Согласно заявлению о предоставлении транша (кредита) к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> ответчик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом - транспортным средством - 

<

данные скрыты> (л.д. №40-41).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 145 463,28 рублей. По состоянию на 15.01.2025г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 513 573,84 рублей, из которых: комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии – 12 933,72 рублей, просроченные проценты – 61 855,39 рублей, просроченная ссудная задолженность – 433 912 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду –817,38 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 644,16 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 663,59 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием суммы задолженности по состоянию на 30 октября 2024 года в общем размере 500 052,28 рублей. Между тем ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения (л.д. №59).

Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму задолженности в размере 513 573,84рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности суду не представлено. 

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Заявление о предоставлении потребительского кредита предусматривается залог транспортного средства (л.д. №40-41).

Между тем, в указанной части суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим. 

Так, в силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные скрыты>, установив начальную продажную цену в размере 222 537,40 рублей, со способом реализации путем продажи с публичных торгов. 

Между тем, из заявления о предоставлении кредита судом установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 348 000 рублей (л.д. №40), в то же время отчета об оценки спорного имущества истцом не представлено. 

С учетом изложенного, отсутствия доказательств, подтверждающих реальную стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя и определить начальную продажную цену движимого заложенного имущества в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. 

Суд также полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 35 271,48 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением 

<

№> от 21 января 2025 года (л.д.№7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму кредитной задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 513 573,84 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 35 271,48 рубля, а всего 548 845,32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные скрыты>, зарегистрированный на ФИО1, 

<

данные скрыты>.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность ФИО1, 

<

данные скрыты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25 марта 2025 года. 

.

.

.