УИД: 28RS0009-01-2021-000431-37

Дело № 2а-319/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с.Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Адамчуке А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенностей от 22.04.2021 и 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-319/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной комиссии об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии, мотивируя исковые требования следующим. 02.04.2021 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Правовосточного сельсовета № 19 от 08.09.2014 с изменениями от 08.06.2018 № 45, от 07.04.2020 № 18, в которую вошли: глава администрации – ФИО3 (председатель комиссии), ФИО4 (главный специалист администрации), ФИО5 (заведующая ФАП с. Правовосточное), ФИО6 (депутат сельсовета), ФИО7 (ведущий специалист КУИ), ФИО8 (главный специалист отдела строительства и архитектуры администрации Ивановского района), ФИО9 (начальник отдела ГПН), ФИО10 (инженер по инвентаризации строений и сооружений Ивановского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам обследования межведомственная комиссия вынесла решение № 6 от 02.04.2021 о том, что жилому помещению по адресу: 

<

...> требуется ремонт. Однако, она не согласна с данным заключением по следующим причинам. Отдельные конструкции квартиры, в частности, чердачные конструкции, подполье и междомовая стена второй квартиры не обследовались, заключение комиссии расходится с мнением независимого эксперта. По заключению эксперта физический износ полов составляет 80%, крыши 45%, что требует полной замены. Члены комиссии пришли к выводу, что нужно заменить только часть половых балок, крыша не имеет ни каких дефектов, 2 стены утеплить. С чем она категорически не согласна, так как по заключению эксперта даны рекомендации, а именно: выполнить полы по грунту, с устройством подстилающих слоев, гидроизоляции, пароизоляции и теплоизоляции, с проведением мероприятий для обеспечения проветривания подпольного пространства. Деревянные элементы полов должны быть антисептированы и пропитаны антипиренами; Выполнить капитальный ремонт стен, включающий, устройство отсечной гидроизоляции, частичную переборку стен с добавлением нового материала и протезированием частично поврежденного бруса, конопатку стен (пазов и трещин) с выполнением обшивки; выполнить работу по ремонту крыши: замена подшивных досок и обшивки фронтона. Все элементы стропильной системы необходимо обработать антисептическими составами; выполнить замену кровельного материала на новое, включая обрешетку. Комиссия проигнорировала эти факты. Также не согласна с тем, что только 2 стены нужно утеплить. Так как вторая квартира этого двухквартирного дома полуразобрана и восстанавливать ее никто не будет, то междомовая перегородка не является капитальной стеной, то есть она должна быть отпилена и произведена замена этой перегородки на капитальную стену с утеплением от промерзания в зимнее время.

Кроме того, считает, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» поскольку при проведении обследования квартиры какие-либо оборудования или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Не указан физический износ подтверждающий уровень надежности квартиры, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также не указана степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, деформаций фундаментов, стен, неравномерной просадки грунта способствующей снижению несущей способности, при которой существует опасность для проживания и сохранности дома. 

Считает, что заключение межведомственной комиссии было вынесено некомпетентными членами комиссии, в состав которой не вошли лица, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно - эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, не были привлечены квалифицированные эксперты проектно - изыскательской организации с правом решающего голоса. Состав данной комиссии не подпадает под пункт 7 Положения № 47.

Также считает, что межведомственной комиссией при проведении обследования квартиры были нарушены процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям п. 43 Положения № 47 от 28.01.2006.

На основании обстоятельств, указанных в иске, ст. 218 КАС РФ ФИО1 просила суд, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании: признать заключение межведомственной комиссии – незаконным; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения по адресу: 

<

...> с привлечением независимых экспертов.

Определением Ивановского районного суда от 02.06.2021, вынесенным в протокольной форме по правилам ст.198 ч. 4, 5 КАС РФ, в соответствии со ст.43 КАС РФ, произведена замена административного ответчика – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района на Межведомственную комиссию, сформированную постановлением главы администрации Правовосточного сельсовета № 19 от 08.09.2014, с учетом изменений внесенных в него постановлениями главы администрации Правовосточного сельсовета № 45 от 08.06.2018, и № 18 от 07.04.2020.

Определением Ивановского районного суда от 02.06.2021, вынесенным в протокольной форме по правилам ст.198 ч. 4, 5 КАС РФ, в соответствии со ст.47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района.

Письменных отзывов от административного ответчика и заинтересованного лица в суд не поступило.

В ходе судебного заседания – административный истец ФИО1 просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить. Жилое помещение было предоставлено её семье администрацией сельсовета по решению суда. В последующем её семья должна была заключить договор соцнайма. Она отказалась в него переселяться в связи с его аварийным состоянием. После обращения в прокуратуру с жалобой, администрация сельсовета провела данное обследование. Считает, что обследование жилого помещения членами комиссии проведено формально, никаких замеров и обследований не проводилось, приезжало только два человека, ФИО7 и ФИО8, которым она дала для обозрения заключение эксперта (технический отчет ООО «Азимут ДВ»), но те никак на него не отреагировали. Считает, что принятым заключением комиссии нарушаются её права. Заключение незаконное, жилье неблагоустроенное, перед заселением необходимо проведение капитального ремонта этого дома, но не в том объеме, который указан в заключение комиссии. В том состоянии, в котором сейчас находится дом, в таком доме невозможно жить. В состав данной комиссии не вошли специалисты в области других отраслей, эксперты. Комиссией не дана надлежащая оценка всем разрушениям в этом доме, не принято во внимание заключение эксперта (технический отчет ООО «Азимут ДВ»), составленного за её счет.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО11 Пояснил, что решением Ивановского районного суда от декабря 2019 года постановлено, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживает ФИО1, признано аварийным, непригодным для проживания и возложена обязанность на ФИО1 и членов её семьи выселиться из аварийного жилья и переселиться в дом, расположенный по ул. Центральная, д. 48, кв. 1. Данное решение вступило в законную силу более чем год назад, по сегодняшний день решение суда истицей не исполнено. Считаем, что, оспаривая вынесенное комиссией решение, а это акт обследования и заключение комиссии, истица затягивает исполнение судебного решения от декабря 2012 года. Кроме того, считает, что каких-либо оснований для обжалования заключения Межведомственной комиссии, акта обследования, истица в настоящем процессе не представила, кроме заключения независимой экспертизы, которое, во-первых, носит рекомендательный характер, во-вторых, не обязательно для исполнения органами местного самоуправления, включая администрацию Правовосточного сельсовета и Межведомственную комиссию, являющихся ответчиком и заинтересованным лицом по настоящему делу. Члены комиссии не обязаны присутствовать одномоментно при обследовании, они могут проверять жилое помещение каждый по своей линии в разное время. Фиксация обследования не производилась, никаких документов нет, обследование проводилось визуально. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не имеется, в силу чего, просил суд отказать в удовлетворении данного административного иска. В случае удовлетворения иска, по сроку исполнения обязанности проведения повторного обследования не возражал, но возражал относительно привлечения в комиссию экспертов, в связи с необходимыми дополнительными финансовыми затратами, и это не предусмотрено законодательством.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом даты подачи иска – 30.04.2021, срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, что так же не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

Проверяя соблюдение обстоятельств, поименованных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком, судом установлено следующее.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о принудительном выселении из жилого помещения, признанного аварийным и вселении в другое жилое помещение, признанное пригодным для постоянного проживания. Постановлено: выселить ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из 

<

...>; указанное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ОВМ ОМВД России по Ивановскому району с регистрационного учета по адресу: 

<

...>; вселить ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в 

<

...>. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2020 года.

Из справки администрации Правовосточного сельсовета № 175 от 18.06.2021 следует, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, находится на балансе администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района.

Как следует из постановления администрации Правовосточного сельсовета от 08.09.2014 № 19 (в ред. от 07.04.2020 № 18) «О создании межведомственной комиссии» для обследования оценки и взаимодействия в сфере осуществления градостроительной деятельности на территории Правовосточного сельсовета создана межведомственная комиссия в составе: председатель комиссии - ФИО3 (глава сельсовета), члены комиссии: ФИО4 (главный специалист администрации), ФИО5 (заведующая ФАП с. Правовосточное), ФИО6 (депутат Правовосточного сельского Совета народных депутатов). Также предусмотрено в случае необходимости приглашение для работы комиссии представителей органов, указанных в п.7 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 и собственника жилого помещения (уполномоченное им лицо).

09.12.2020 ФИО1 обратилась к главе администрации Правовосточного сельсовета с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении обследования помещения по адресу: 

<

...>, согласно Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2016.

02.04.2021 межведомственной комиссией, сформированной постановлением главы администрации Правовосточного сельсовета № 19 от 08.09.2014, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями главы администрации Правовосточного сельсовета № 45 от 08.06.2018, и № 18 от 07.04.2020 составлен Акт обследования помещения по адресу: 

<

...>. В Акте указано краткое описание выявленного в ходе визуального обследования: полы не имеют просадки и уклонов, нижние венцы (брёвна) частично повреждены гнилью, деревянные окна и двери имеют видимые деформации и повреждены сухой гнилью, наружная стена главного фасада имеет деформацию, фундамент имеет видимые трещины, крыша двухскатная выполнена по деревянной стропильной системе, не наблюдается гниения и разрушения деревянных конструкций, кровля холодная из листов шифера, не имеет ослабленных креплений листов, деревянное перекрытия не имеет видимых провисов. Электропроводка ветхая, печь имеет многочисленные трещины. 

На основании указанного акта обследования жилого дома межведомственная комиссия приняла 02.04.2021 заключение № 6 о том, что дому по адресу: 

<

...>, требуется ремонт: фундамента и устройство отмостки, ремонт нижних венцов и стены главного фасада, наружные стены (2 стороны) необходимо утеплить, замена части половых балок, устройство электропроводки, ремонт печи, увеличение разделки дымовой трубы, частичный ремонт штукатурного слоя, замена окон и дверей. 

При обследовании жилого помещения членам комиссии, явившимся для обследования помещения, лицом подавшим заявление об обследовании помещения ФИО11 был представлен технический отчет ООО «Азимут ДВ» 25- 20 – ПЗ, 2020 года, что подтверждается объяснениями административного истца, и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика и заинтересованного лица. Кроме того, сведений о том, что данный технический отчет рассматривались комиссией, оспариваемое заключение не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В п. 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. 

Пунктом 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение.

Оценивая в совокупности доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что процедура осмотра спорного жилого помещения межведомственной комиссией и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования жилого помещения по адресу: 

<

...>, членами межведомственной комиссии какое-либо оборудование не применялось и специальные замеры комиссией не проводились. В ходе обследования и принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссией не были проверены степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого помещения в целом, санитарно-эпидемиологических требований. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого помещения, а именно представленный заявителем технический отчет ООО «Азимут ДВ», содержащий техническое заключение по обследованию состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>, осмотр членами межведомственной комиссии проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без привлечения представителей органов государственного надзора (контроля) в сферах санитарно - эпидемиологической и иной безопасности. В нарушение требований п. 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Акт осмотра дома не содержит детальное описание, не проведена оценка физического износа несущих конструкций жилого помещения и его основных конструктивных элементов, соответствия жилого помещения санитарно – эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, не проведена оценка биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Из технического отчета ООО «Азимут ДВ» 25- 20 – ПЗ, 2020 года следует, что оценка технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>, выполнено визуально с фотографической фиксацией, с приложением фотоматериала в Приложении к отчету. При проведении обследования выявлены несоответствия основных строительных конструкций жилого дома установленным требованиям к конструктивным и эксплуатационным характеристикам жилого здания. В период возведения и эксплуатации жилого дома не были проведены мероприятия по защите от влияния подземных и поверхностных вод на подземные части сооружения. Переувлажнение грунтов основания привело к потере их несущей способности и, как следствие, возникновению деформаций - неравномерных осадок фундамента, образованию сквозных трещин по телу фундамента и разрушению бетона фундамента (фото 3, 4. Приложение 1). На период обследования техническое подполье было полностью затоплено водой. Расстояние от половых досок до уровня воды составило 60 см (фото 5. Приложение 1). Нижние венцы и лаги напитаны водой, основание печи находится в воде (фото 6, 7. Приложение 1), разрушаются и издают характерный запах гниющей древесины, который ощущается во всей квартире. Материал кровли значительно потерял свои эксплуатационные качества и не обеспечивает полную защиту помещений от проникновения дождевой и талой воды на нижележащие конструкции. В связи с этим, не обеспечивается требуемая относительная влажность в жилых комнатах (требуемая влажность не более 60 процентов) и требуемой температуры (не менее +21 градусов по Цельсию) отапливаемых помещений.

В результате обследования были установлены следующие повреждения и дефекты. Фундамент (физический износ 55 %): глубокие трещины в теле фундамента, следы переувлажнения и разрушение бетона, обрастание растительностью (фото 3. Приложение 1); выпучивание и искривление вышележащих конструкций: стен и полов (фото 8, 9. Приложение 1); отсутствие завалинки и отмостки. Наружных и внутренних стен (физический износ 60 %): нарушение тепловой изоляции ограждающих конструкций жилого помещения, предохраняющей от проникновения наружного холодного воздуха: нарушение конопатки и растрескивание древесины венцов, растрескивание и отпадание штукатурного слоя внутри помещений (фото 10-11. Приложение 1); отклонение наружных стен от вертикали (фото 9. Приложение 1); повреждение венцов гнилью и трещинами (фото 12. Приложение 1). Перегородки (физический износ 40 %): зыбкость, щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями (фото 13. Приложение 1); увлажнение древесины (фото 14. Приложение 1). Перекрытия (физический износ 15 %): имеют усадочные трещины в штукатурном слое, глухой звук при простукивании (фото 15. Приложение 1). Крыша (физический износ 30 %): механические повреждения и поражение гнилью подшивных досок карниза (фото 16. Приложение 1); коробление и поражение гнилью материала фронтона, отсутствие заполнения чердачного проема (фото 17. Приложение 1). Кровля (физический износ 60 %): отсутствие желобов, гнилостное поражение отделки свесов (фото 16. Приложение 1); ослабление креплений асбестоцементных волнистых листов к обрешетке (фото 18. Приложение 1); просветы со стороны чердака, следы протечек (фото 19. Приложение 1). Полы (физический износ 80 %): стирание досок в ходовых местах, сколы и повреждения половой доски (фото 20. Приложение 1); значительные прогибы и просадки, отсутствие плинтусов (фото 21. Приложение 1); поражение гнилью деревянных лаг (фото 5. Приложение 1). Окна и двери (физический износ 60 %, 40 %): оконные переплеты рассохлись, покоробились, частично отсутствует остекление, нет плотного притвора (фото 22. Приложение 1); отсутствуют отливы, нижний брус оконных переплетов поражен гнилью, все сопряжения нарушены (фото 23. Приложение 1); вздутие и истертость обивочного материала дверного полотна входной двери, отслоение краски и многочисленные трещины на поверхности дверных коробок и наличников (фото 24. Приложение 1); дверные полотна имеют неплотный притвор по периметру коробки. Внутренняя отделка помещений (физический износ 70 %): отставание обоев от поверхности по всей площади, трещины и выпадение штукатурного слоя стен (фото 25. Приложение 1); поражение плесенью поверхности стен (фото 26. Приложение 1); следы протечек на потолке в местах сопряжения печной трубы (фото 27. Приложение 1); волосяные трещины по всей площади потолка (фото 15. Приложение 1); отставание пенопластовой плитки от поверхности (фото 28. Приложение 1). Система электроснабжения (физический износ 55 %): внутренние сети выполнены проводами с алюминиевыми жилами с полной потерей эластичности, что не соответствует действующим нормам по электробезопасности ПУЭ 7.1.34; розетки имеют следы подгорания (фото 29. Приложение 1); освещение светильниками с лампами накаливания морально и физически устарело, не соответствует нормам освещенности по СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Печь (физический износ 20 %): множественные трещины по всей поверхности, отпадение штукатурного слоя, отсутствует задвижка, следы намокания дымовой трубы под потолком (фото 30. Приложение 1). По результатам технического обследования установлено ограниченно – работоспособное состояние всех конструкций жилого дома.

Установлен физический износ здания в целом, составил - 52 %. При этом указано, что при износе примерно 40-70 % - конструкции находятся в аварийном состоянии, опасном для дальнейшего использования по назначению без капитального ремонта. Дано заключение: для обеспечения дальнейшей и безопасной эксплуатации здания (жилого дома) необходимо проведение планово-предупредительного капитального ремонта (комплексного) здания - комплекс строительных работ и организационно технических мероприятий по устранению физического и морального износа, без изменения технико-экономических показателей здания (жилого дома), включающих замену конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. А также разработать мероприятия по недопущению попадания и воздействия подземных и поверхностных вод на конструкции и материалы. На основании вышеизложенного сформулированы следующие рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания: для предотвращения дальнейших деформаций основания и, следовательно, искривления стен требуется выполнение работ по усилению фундамента с восстановлением целостности и увеличения ширины подошвы, произвести работы по удалению воды из подпольного пространства и недопущению попадания поверхностных и грунтовых на конструкции дома; выполнить полы по грунту, с устройством подстилающих слоев, гидроизоляции, пароизоляции и теплоизоляции, с проведением мероприятий для обеспечения проветривания подпольного пространства. Деревянные элементы конструкций полов должны быть антисептированы и пропитаны антипиренами; выполнить капитальный ремонт стен, включающий, устройство отсечной гидроизоляции, частичную переборку стен с добавлением нового материала и протезированием частично поврежденного бруса, конопатку стен (пазов и трещин) с выполнением обшивки; необходимо провести мероприятия по удалению биодеструкторов и защите строительных конструкций от дальнейшего биоповреждения; выполнить работы по ремонту крыши: замена подшивных досок и обшивки фронтона. Все элементы стропильной системы необходимо обработать антисептическими составами; выполнить замену кровельного покрытия на новое, включая обрешётку; необходимо устроить отмостку. Для предотвращения дальнейшего замачивания цокольной зоны стен, рекомендуется устройство организованного водоотвода.

Так же судом установлено, что заявление ФИО11 от 09.12.2020 (вх. № 259/1 от 14.12.2020), было рассмотрено межведомственной комиссии 02.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, что так же подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06.04.2021.

Таким образом, по изложенным выше основаниям заключение межведомственной комиссии № 6 от 02.04.2021 подлежит признанию незаконными. В целях устранения нарушения прав административного истца на Межведомственную комиссию при Администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района необходимо возложить обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести повторно в соответствии с требованиями Положения от 28.01.2006 № 47 обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок, исполнения административным ответчиком обязанности (1 месяц), предложенный административным истцом, с учетом отсутствия возражений от представителя административного ответчика в этой части, является разумным и достаточным для выполнения возложенной в силу закона обязанности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос об установлении срока для устранения допущенных нарушений, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и приходит к выводу, что срок, исполнения административным ответчиком обязанности (1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу), предложенный административным истцом, с учетом отсутствия возражений от представителя административного ответчика в этой части, является разумным и достаточным для выполнения возложенной в силу закона обязанности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод административного истца о том, что заключение межведомственной комиссии принято некомпетентным составом комиссии в виду не привлечения в её состав квалифицированных экспертов проектно – изыскательной организации с правом решающего голоса, основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в состав комиссии включаются в случае необходимости. Об обязательном порядке включения экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, отражено в абз. 3 п. 7 (1) вышеуказанного Положения, именно в состав комиссии, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае необходимости проведения оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Орган же местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п. 7(1) настоящего Положения.

В связи с чем, требование административного истца о проведении повторного обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением независимых экспертов, не подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к межведомственной комиссии об оспаривании заключения межведомственной комиссии, - удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии администрации Правовосточного сельсовета № 6 от 02.04.2021 – незаконным.

Обязать межведомственную комиссию администрации Правовосточного сельсовета провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, в течение 1 месяца с момента вступления данного судебного решения в законную силу. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 о обязании межведомственной комиссии администрации Правовосточного сельсовета провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением независимых экспертов, отказать.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено – 06.07.2021.

Судья: Ступникова Н.С.