66RS0№-72 №а-5478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>7,

с участием административного истца 

<

ФИО>2, его представителя- 

<

ФИО>9, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5- судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца 

<

ФИО>2- 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<

ФИО>2 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу 

<

ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 денежной суммы в размере ? доли от прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащие 

<

ФИО>2 Указанное постановление получено лично представителем 

<

ФИО>2- ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением административный истец не согласен и считает его незаконным, поскольку автотранспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, фактически не существует и было сдано в металлолом, а автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является предметом залога по кредитному договору №с-002180 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

ФИО>2 и ПАО «Балтинвестбанк», что подтверждается п. 10 кредитного договора. Кроме того, административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ни лично, ни через представителя по доверенности не получал.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

ФИО>5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5. 

Административный истец 

<

ФИО>2, представитель административного истца 

<

ФИО>2- 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности, а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5- судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица 

<

ФИО>3, представитель заинтересованного лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника 

<

ФИО>2 в пользу взыскателя 

<

ФИО>3 с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 166 рублей, что на момент вынесения решения составляло ? доли прожиточного минимума для детей, установленной на 4 квартал 2017 года в Свердловской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>5

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащих 

<

ФИО>2

При этом в установочной части оспариваемого постановления указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50 000 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документы 

<

ФИО>2 не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд лишен возможности осуществить проверку наличия факта задолженности по алиментным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 

<

ФИО>2 в судебном заседании указал, что не знал о наличии указанного исполнительного производства, а по иным исполнительным производствам о взыскании алиментов он свои обязанности исполняет. Более того, в нарушение ч.13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 

<

ФИО>2

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось административным истцом, 

<

ФИО>2 на праве собственности принадлежат автомобили: ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет н совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих на праве собственности 

<

ФИО>2, при отсутствии постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение всеми транспортными средствами, которые принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены запрета на совершение регистрационных дейстиый, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск 

<

ФИО>2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2019

Судья :