Судья Белоглазов В.С. Дело № 22-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2019года

Костромской областной суд в составе председательствующего Трифоновой В.С., при секретаре Качаловой Л.Н., с участием прокурора Саковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГгод, которым ему было отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Островским районным судом 

<

адрес>(с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением осужденному было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с тем, что со дня вынесения постановления Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, прошло менее шести месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что, по его мнению, шестимесячный срок исчисляется на момент рассмотрения ходатайства, а не на момент его подачи и написания. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а ДД.ММ.ГГГГ истекали 6 месяцев с момента вынесения предыдущего постановления. Однако, следует учесть две недели на принятие решения, а также то, что его должны были уведомить за две недели до судебного заседания. Таким образом, по мнению осужденного на момент рассмотрения его ходатайства истек бы шестимесячный срок. При таких обстоятельствах доводы суда считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился в суд в феврале 2019года, то есть ранее установленного ч.10 ст.175 УИК РФ шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, а доводы жалобы осужденного основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья Трифонова В.С.