Дело № 2-358/2019

22RS0053-01-2019-000459-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М., 

при секретаре Выставкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на статью 1, части 1, 4, 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», статьи 1102, 1107 ГК РФ, указал, что 6 октября 2018 г. в с.Топчиха Алтайского края по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), 8 октября 2018 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец признал ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение путём ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленных ФИО2 документов по ДТП следовало, что виновник ДТП имел страховой полис ПАО «СК «Росгосстрах» серии №, поэтому ООО «СК «Согласие» действовало от имени указанного страховщика. Однако ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно общедоступной информации с сайта Российского союза автостраховщиков на дату ДД.ММ.ГГ статус страхового полиса серии № значится как «испорченный», то есть указанный полис ПАО «СК «Росгосстрах» не выдавался, а внесён в базу АИС РСА как испорченный и списан.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес ФИО2 претензию о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако почтовый конверт вернулся истцу за истечением срока хранения. По телефону на предложение разрешить возникшую ситуацию ответчик ответил отказом. 

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО13 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, хотя подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГ в с.Топчихе около магазина «Мария Ра» на 

<

адрес>, был отремонтирован (и впоследствии продан) за счёт истца в автомастерской ООО «

<

данные изъяты>». Претензий к ремонту у него не было, однако он считает, что стоимость ремонта и использованных для него запасных частей значительно ниже, чем 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ответчик и его представитель ФИО11 представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, указали, что поскольку информация о статусе полиса № на день рассмотрения заявления ФИО2 была размещена на сайте РСА, истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства, вытекающего из договора страхования. Поскольку он принял добровольное решение об осуществлении выплаты страхового возмещения, перечисленные денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение. 

Кроме того, по мнению ответчика, выданное ему истцом направление на ремонт не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нём отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт. Таким образом, указанное направление не подтверждает, что он согласился со всеми условиями проведения ремонта. Экспертизу размера ущерба проводило ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, однако данная организация не имеет права осуществлять оценочную деятельность. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заверен ФИО4 в графе «Эксперт-автотехник», однако данный сотрудник не является ни экспертом-техником, ни представителем ООО «ФИО1», данный акт не соответствует требованиям раздела 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых Минюстом России, 2013, ред. от ДД.ММ.ГГ, и его приложению 15, то есть, как и направление на ремонт, является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством, по мнению ответчика, является квитанция заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, поскольку перечень работ и повреждений, указанный в ней, частично не соответствует перечню повреждений, содержащихся в протоколе и акте осмотра автомобиля, в ней отсутствует подпись заказчика, отсутствует оплата по данному договору, отсутствует акт выполненных работ, в приёмо-сдаточном акте, заключённом между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>», также отсутствует стоимость выполненных работ. 

Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, в нарушение норм главы 60 ГК РФ истцом не представлено доказательств определения размера ущерба, оплаты произведённых работ, объёма необходимых работ, обязанность оплатить которые возникла вследствие механических повреждений в ДТП, а также иных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Третье лицо публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что указанный в иске страховой полис серии № был получен из типографии филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ бланки страховых полисов ОСАГО серии № вышли из оборота (Указание Банка России № 4192-У от 14 ноября 2016 г.), бланк полиса ОСАГО серии № был списан ПАО СК «Росгосстрах» как утративший силу по акту списания бланков строгой отчётности, утративших силу, № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В подтверждение списания бланка полиса ПАО «СК «Росгосстрах» представило копию акта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.50-53), а в дальнейшем чистый бланк страхового полиса серии №.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЮТАС-Авто», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, не представив никаких объяснений по существу иска. 

Третье лицо ФИО5 (а не ФИО5 как было ошибочно указано истцом в исковом заявлении) в судебном заседании пояснил, что страховой полис, данные которого были указаны сотрудником ГИБДД при оформлении материалов о ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГ, он приобрёл в г.Барнауле с автомобиля с надписью «Автострахование». Был уверен, что полис подлинный, но квитанция об оплате за данный полис, как и сам полис, у него в настоящее время не сохранились. Виновным в ДТП он себя не считает, так как первым начал выполнять маневр обгона, а ФИО3, управлявшая обгоняемым автомобилем «

<

данные изъяты>», не увидев этого, стала поворачивать налево к магазину «Мария Ра», в связи с этим и произошло столкновение автомобилей. Он также считает, что автомобиль ответчика можно было отремонтировать за значительно меньшую сумму, чем 

<

данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не представив никаких объяснений по существу иска.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 6 октября 2018 г. в с.Топчиха Алтайского края на проезжей части ул.Ленина у магазина «Мария Ра», расположенного по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.38-43).

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, автогражданская ответственность которого, как и автогражданская ответственность управлявшей автомобилем ФИО3, была застрахована по страховому полису № в ООО «СК «Согласие» (л.д.9), в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) 8 октября 2018 г. обратился к своему страховщику ООО «СК «Согласие») с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу (прямом возмещении убытков) (л.д.10-11).

При этом к заявлению им было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, на обороте которого были указаны серии и номера страховых полисов участников ДТП, в том числе владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № (л.д.13, 43). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получил страховое возмещение путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются. 

Между тем, обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возместить вред, причинённый имуществу последнего, в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникает в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение о прямом возмещении убытков, причинённых ФИО2, ООО «СК «Согласие» исходило из того, что гражданская ответственность владельца второго транспортного средства - участника ДТП «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, поскольку данные об этом были указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленном ФИО2

При этом допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6, оформлявший материалы ДТП, в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 предъявил ему страховой полис именно этой серии и с таким номером, внешне похожий на подлинный. Аналогичные объяснения дал в судебном заседании ФИО5

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что страховой полис серии № ПАО «СК «Росгосстрах» никому не выдавался, так как его чистый, не заполненный бланк, был представлен этой страховой организацией суду для обозрения. 

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № отгружен ДД.ММ.ГГ Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ в подсистему «Договоры» и «КБМ» автоматизированной информационной системы ОСАГО переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГ бланку указанного страхового полиса присвоен статус «Испорчен» (л.д.91-93). 

Таким образом, как правильно указано ответчиком, данные о том, что страховой полис второго участника ДТП испорчен на момент принятия решения о страховом возмещении действительно содержались на сайте РСА, и представитель истца в судебном заседании признал, что сотрудник, не проверивший указанную информацию, допустил ошибку. 

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Следовательно, информация АИС РСА не является безусловным доказательством отсутствия у второго участника ДТП страхования его гражданской ответственности и не свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» знало об отсутствии у него обязательства перед ФИО2 (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), тем более что гражданская ответственность ФИО5 якобы была застрахована другим страховщиком, а не ООО «СК «Согласие». 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и суд полагает, что принимая решение о возмещении вреда, причинённого имуществу ФИО2, его страховщик действовал в интересах потерпевшего, то есть добросовестно.

Только получение от ПАО «СК «Росгосстрах» информации об отсутствии страхования ФИО5 (то есть представление доказательств недобросовестности второго участника ДТП) послужило поводом для обращения ООО «СК «Согласие» в суд, что ещё раз подтверждает добросовестность истца. 

Принятие им ошибочного решения о прямом возмещении убытков ФИО2 в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не является препятствием для возвращения ему ответчиком неосновательного обогащения. 

Как указано выше, доказательств того, что денежная сумма, выплаченная за ремонт, была предоставлена ему, когда истец знал об отсутствии обязательства, ответчик не представил, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ именно на нём лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, что было ему разъяснено судом. На наличие других обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался. 

Таким образом, полученное им за счёт истца неосновательное обогащение подлежит возврату. 

Как установлено в судебном заседании, неосновательное обогащение ФИО2 состояло в том, что ремонт его повреждённого автомобиля был произведён за счёт ООО «СК «Согласие».

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что это обстоятельство истцом не доказано при том, что ФИО2 признал, что сам ремонт своего автомобиля не оплачивал, но его автомобиль, однако, был отремонтирован.

Квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, то есть автомобиль ответчика, был принят на ремонт ДД.ММ.ГГ для выполнения кузовного ремонта. Стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходных материалов – 

<

данные изъяты> руб., - итого 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14).

Вопреки доводам ответчика, соглашение между ним, страховой организацией и станцией технического обслуживания автомобильного транспорта об объёме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства был достигнуто путём подписания ДД.ММ.ГГ документа с указанным названием, представленного истцом, в котором в частности указано, что размер расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при этом потерпевший отказывается от получения заменяемых изделий в пользу страховщика; СТОА обязалась в процессе ремонта использовать только новые запасные части (пункты 5, 6, 11 соглашения).

Наименование детали, описание характера и месторасположение повреждений транспортного средства ответчика, также вопреки доводам последнего, установлено не организацией, производившей ремонт, а ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, который подписан владельцем автомобиля ФИО2, экспертом-автотехником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и заверен печатью указанной организации. В акте указано, что в процессе проведения осмотра осуществлена фотосъёмка и видеосъёмка ТС в соответствии с требованиями к проведению фотографирования повреждённого транспортного средства, и эти фотографии представлены истцом на электронном носителе в судебное заседание. 

Приёмо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанным ФИО2 в качестве заказчика и мастером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN №, 2011 года выпуска, согласно Перечню выполненных работ (Заказ-наряд). При этом заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объём и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. При получении транспортного средства «Опель Астра» после ремонта по убытку № (этот номер убытка ООО «СК «Согласие» присвоило акту о страховом случае с потерпевшим ФИО2 (л.д.12)) объём и качество выполненных работ проверены, претензий по объёму, качеству и заменённым деталям заказчик не имеет (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГ ООО «

<

данные изъяты>» выставило счёт на оплату № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ЮТАС-Авто» 

<

данные изъяты> руб. по уб. (очевидно – убытку) 

<

данные изъяты>. № (л.д.12об.).

Несмотря на то, что в платежном поручении указано, что оплата произведена на проведение независимой экспертизы (оценки) (на что указал ответчик), суд соглашается с доводами представителя истца, что это указание является явной технической ошибкой, так как совокупность приведённых выше документов подтверждает, что оплата ООО «ЮТАС-Авто» была произведена именно за произведённый им ремонт автомобиля ответчика. Об этом свидетельствует как перечисленная сумма, полностью соответствующая выставленному счёту и квитанции к заказ-наряду, так и дата перечисления – после счёта и квитанции, а также указание на номер убытка.

Недостатки в оформлении перечисленных документов, на которые указали ответчик и его представитель, по мнению суда, не влекут их недопустимость, так как в целом они не противоречат друг другу, соответствуют объяснениям участников процесса и в своей совокупности подтверждают изложенные истцом факты, поэтому при отсутствии других доказательств, которые бы их опровергли, могут быть положены в основу решения. 

Суд предлагал ответчику опровергнуть стоимость произведённого в ООО «

<

данные изъяты>» ремонта путём проведения автотехнической экспертизы. От представления указанного доказательства ответчик отказался, несмотря на то, что обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 56 ГПК РФ, представлять доказательства своих возражений, судом ему была разъяснена.

При таких обстоятельствах суд кладёт в основу решения доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рублей, и взыскивает с него эту сумму, а также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ возмещает с него истцу понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 января 2020 г. 

Судья И.М. Кернечишина