Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО5, просит о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 323000 руб. свои требования обосновала тем, что Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу судебным актом ФИО5 обязан передать квартиру в собственность ФИО3, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил решение суда ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 руб., а также 1200 руб. за каждый день неисполнения Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явилась.

Законный представитель истца ФИО4, действующая на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении опеки, поддержала заявленные требования. Просит взыскать неустойку из расчета посуточной аренды квартиры. Пояснила суду, что ФИО2 и ответчику была предложена однокомнатная квартира, от заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, возражали против заявленных требований. Представили письменный отзыв по иску. Полагают, что именно из-за неисполнения ФИО3 решения суда и возврата денежных средств ФИО2, исполнить решение суда о передаче квартиры невозможно. В апелляционном определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, не могущих быть снятыми при наличии обязательств ФИО3 по решению от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть 1500000 руб. ФИО2 ФИО5 продолжает являться собственником спорного жилья. Просили в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО5 Квартира, расположенная по адресу:. 

<

адрес> истребована из чужого владения ФИО5, он обязан передать квартиру в собственность ФИО3

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика, апелляционное определение в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком апелляционное определение не исполнено, при этом ответчиком не предпринималось каких-либо попыток к исполнению судебного определения, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что фактически неисполнение решения суда связано с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО3, поскольку при рассмотрении указанного дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, в связи с чем ФИО5 продолжает являться собственником спорного жилья. И полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 50000 руб. в качестве неустойки за неисполнение решения суда, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания неустойки в твердой денежной сумме до фактического исполнения решения суд, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В данном случае суд считает, что установление твердого размера неустойки по дату фактического исполнения судебного акта не будет соответствовать указанным принципам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права в случае неисполнения апелляционного определения Верховного суда РБ от 28.09.2015г. обратиться с требованиями о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50000 руб. - неустойку за неисполнение решения.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.