Дело № 2–2316/2024

66RS0004-01-2024-001333

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

При секретаре Баталовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации ТСЖ «Оптимум», ТСЖ «Сурикова, 50» о признании задолженности отсутствующей признании незаконными действий и восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации ТСЖ «Оптимум» об оспаривании действий по приостановлению подачи электроэнергии по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, возобновлении подачи электроэнергии, признании задолженности в размере 159 000 рублей отсутствующей, компенсации морального вреда, который оценен истцом на сумму 50 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является собственником и проживает в 

<

адрес> г.Екатеринбурга. Решением арбитражного суда истец была признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реалтзпуии имущества. Определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества с осовбождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В то же время ответчик, игнорируя требования данного судебного акта, произвел отключение электроэнергии по указанному жилому помещению, что, по мнению истца, является незаконным. Более того, до настоящего времени не списана задолженность на сумму 159 000 рублей, при том, что ранее ТСЖ вправе был заявить свои требования в рамкха дела о банкротстве однако этого сделано не было.

В ходе производстве к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Сурикова, 50». 

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, который пояснил, что размер задолженности равной 159 000 рублей определен формально, поскольку ответчик уклонился от предоставления достоверной информации о размере долга и передачи платежных документов. Истцом не оспаривается, что задолженность списана в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, подача электроэнергии возобновлена. Моральный вред заключается в том, что ответчик уклонился от предоставления платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поскольку отключение от элдектроэнергии в квартире истца произведено в связи с образованием существенной задолженности. Повторное отключение совершено в 2022 году. При поступлении данных о признании истца банкротом, в декабре 2023 года соответствующая задолженность была списана. Также в мае 2024 года произведено восстановление подачи электроэнергии несмотря на то, что второй собственник уклоняется от выплаты долга. ТСЖ «Сурикова, 50» осуществляет деятельность лишь с 

, соответственно по заявленным требованиям и о возмещении судебных расходов является ненадлежащим ответчиком. Представители обратили внимание суда на то, что в ноябре 2023 года с истцом было заключено соглашение о порядке выплаты долга, ранее никакие платежи от собственников не поступали. Платежные документы своевременно передаются собственникам. Истец не обращалась в ТСЖ с заявлениями о не получении квитанций.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО2, о рассмотрении дела извещалась путем направления судебной повестки. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. 

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ). 

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований Жилищного кодекса РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям. 

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Техническое управление и содержание данного многоквартирного дома осуществляется с ТСЖ «Сурикова, 50» с 

.

Ранее на момент приостановления подачи ресурса обслуживание осуществлялось НО ТСЖ «Оптимум». 

Из материалов дела следует, что квартира оборудована одним индивидуальным прибором учета, при том, что лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены.

Начисление платы производится по отдельным лицевым счетам, один из которых оформлен на ФИО1, а другой – на ФИО2 Указанные лица являются разными потребителями коммунальных услуг согласно абз. 15 п. 2 Правил N 354.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реалитзации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 завершена процедура реализации имущества с освобождением истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указал представитель ТСЖ, задолженность в связи с делом о банкротстве списана.

Представитель истца не заявил об отказе от иска, однако не опроверг тот факт, что задолженность ответчиком погашается в соответствии с платежными документами. Долг с 

 перед ТСЖ выплачивается, размер задолженности не оспаривается. 

Согласно выписке по лицевому счету в декабре 2023 года на основании определения арбитражного суда задолженность в размере 653 722 рубля 69 коп. списана и ко взысканию не предъявлялась и не предъявляется в настоящее время.

Как указал представитель истца в судебном заседании сумма иска равная 159 000 рублей определена формально, в связи с отсутствием у истца достоверных данных о действительном размере задолженности.

Более того, суду представлено Соглашение от 

, подписанное самой ФИО1 об определении порядка и сроков погашения долга по коммунальным услугам.

Истец заявляет требования к НО ТСЖ «Оптимум» о восстановлении электроснабжения, однако по данному требованию указанный ответчик не является надлежащим ответчиком, так как дом передан в управление ТСЖ «Сурикова, 50».

Как верно указано представителем ТСЖ «Сурикова, 50», у данного юридического лица могли возникнуть обязательства перед истцом только с 

, то есть момента фактического принятия многоквартирного дома под управление. Кроме этого, представителем ТСЖ «Сурикова, 50» представлен акт от 

 о возобновлении электроэнергии.

Также относительно оспаривания действий, суд исходит из того, что истцом не оспаривался факт наличия задолженности и уклонения от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг. Отключение же электроэнергии произведено согласно Акту 

, то есть до завершения процедуры реализации имущества с освобождением истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание действий незаконными является не рассматриваемым в рамках гражданского судопроизводства требованием, а фактом, подлежащим установлению в целях применения соответствующего способа судебной защиты. Иные обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии не в связи с возбуждением дела о банкротстве истцом не указаны. 

Также суд учитывает и факт отсутствия доказательств уклонения ответчиков от предоставления платежных документов в адрес ответчика, при том, что в ноябре 2023 года ФИО1 было заключено соглашение о порядке выплаты коммунальных услуг. Само по себе отсутствие платежного документа безусловно не освобождает собственника от исполнения обязанности по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества и оплаты получаемых услуг. Как указано ранее, истец не оспаривала размер задолженнсти, указывая в исковом заявлении уклонение от списания долга в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что задолженность по основаниям п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" списана, подача электроэнергии возобновлена, при недоказанности наличия незаконной задолженности в размере 159 000 рублей, с учетом пояснений представителя истца, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, суд считает, что в данном случае применяются правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ) – (п.п. 1,6).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указал представитель истца, моральный вред истцу причинен в связи с не получением платежных документов, однако данный факт истцом не доказан. Как указано ранее, в ноябре 2023 года между НО ТСЖ «Оптимум» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке выплаты задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя в связи с отсутствием данных о действительном размере долга, как и уклонения ответчика от предоставления документов.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены незаконными действиями ответчиков, выразившимися в уклонении или отказе от предоставления платежных документов.

Неполучение платежных документов не лишает истца возможности производить оплату коммунальных услуг на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги. Данный факт не освобождает лицо от исполнения законной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила о возмещении судебных расходов с обоих ответчиков, однако ТСЖ «Сурикова, 50» осуществляет деятельность с 

, предметом же иска являются правоотношения, возникшие ранее, при управлении домом НО ТСЖ «Оптимум», незаконность действий которого также не установлена, учитывая, что размер долга истцом оспорен не был, факт исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не доказан, отключение электроэнергии произведено до освобождения от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве. Истец же в иске ссылается на незаконность отключения электроэнергии, которое произведено в 2022 году, признание же банкротом осуществлено 

. На май 2023 года по жилищно-коммунальным услугам имелся долг в размере 667 576 рублей 87 коп. Впоследствии задолженность списана на сумму 653 722 рубля 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлдетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: