Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 15 июля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А., 

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» директора ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 240 км. автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под его управлением и коровой, внезапно вышедшей на проезжую часть. В отношении него сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения на сумму 302860 рублей. По инвентарному номеру корова принадлежит ООО «Маяк». Просит взыскать по уточненному иску с ответчика стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в размере 302860 рублей, утрату товарной стоимости 38970 рублей, судебные расходы : на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 1700 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, на оплату государственной пошлины – 6228,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ, было темно,ехал с небольшой скоростью 90-95 км\час, знака «Перегон скота « не было, с правой стороны выскочили на дорогу из-под откоса 3 коровы, он не успел среагировать, задел автомобилем одну из них, после удара, эта корова ушла под откос. После ДТП сотрудник ГИБДД пошел в кусты, обнаружил раненую корову, сфотографировали её.На корове была бирка, по бирке установили, что она принадлежит ООО «Маяк».

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что после ДТП были опрошены свидетели, которые указали собственника коровы ООО «Маяк».В момент ДТП у истца не было возможности избежать ДТП.

Представитель ответчика ООО «Маяк» ФИО4, директор ООО «Маяк» ФИО3 на судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Представитель ОО «Маяк» ФИО3 пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется знак «Перегон скота» с двух сторон, в том числе и по направлению движения истца, до места ДТП в 60 метрах. Считает, что в ДТП имеется вина как истца, так и ответчика на 50 процентов. Истец нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, истец должен был ехать со скоростью, чтобы избежать ДТП. С экспертным заключением не согласен, так как представители ответчика не присутствовали при производстве экспертизы,их на экспертизу не вызывали, а также наличие знака «Перегон скота» не учитывалось при производстве экспертизы. До ДТП коровы ООО «Маяк» действительно стояли закрытыми, их медведь разогнал. Не просит назначить дополнительную или повторную экспертизу. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Ответственность вследствие причинения вреда наступает лишь за виновное причинение вреда. Причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом не установлено иное. 

Согласно статьи 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в дежурную часть отдела МВД России по Зилаирскому району РБ о том, что он на 240 км. автодороги Магнитогорск-Ира ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. допустил наезд на внезапно вышедшую корову, принадлежащую ООО «Маяк», на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... 

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зилаирскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту наезда на корову, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в области БДД на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из заключения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зилаирскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... на 240 км. автодороги Магнитогорск-Ира в темное время суток на неосвещенном участке дороги допустил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть корову. В данном случае виновником данного ДТП будет являться ответственное лицо за выпас скота в соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ. Установлено, что корова принадлежит ООО «Маяк». ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 99 12 .... от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... является ФИО1

Установлено, что корова имеет инвентарный .... и принадлежит ООО «Маяк» согласно паспорта животного, фотографий, объяснений сторон. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Маяк», являясь собственником животного, в нарушение ПДД РФ, допустило нахождение животного без надзора на автомобильной дороге в темное время суток, ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.

Из заключения экспертизы следует, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 не имелось возможности избежать столкновение с коровой в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя ответчика о наличии также вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях самого водителя является состоятельным.

Так, в силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилем со скоростью не более 90 км/час.

Как объяснил истец в судебном заседании, он двигался со скоростью 90-95 км/час.

Из материалов административного дела следует, что на 254 км автомобильной дороги Магнитогорск-Ира автодороги отсутствуют ограничения скорости движения, а также во время ДТП отсутствовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота», что подтверждает схема ДТП.

Доказательств, что на момент ДТП имелся указанный знак ответчик не представил. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что корова на дорогу выскочила неожиданно.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району от ДД.ММ.ГГГГ .... и письма АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ .... на 240 км. автодороги Магнитогорск-Ира не предусмотрен дорожный знак «Перегон скота», данный знак установлен неизвестным лицом самостоятельно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, причиной ДТП явилось ненадлежащее отношении ответчика к своим обязанностям собственника животного, в том числе нарушения требования пунктов 1.3,1.5,25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, а именно не оставлять без контроля и надзора корову, тем самым не создавать опасность для движения автотранспортных средств,а также нарушение истцом –водителем транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Учитывая бездействие ответчика ООО «Маяк» и неосторожность при управлении истцом источником повышенной опасности, суд определяет степень вины участников дорожного –транспортного происшествия в размере 70 % у ответчика, и 30 % у истца. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В подтверждение причиненного вреда, истец представил суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им оплачено за ремонт автомобиля 302860 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, были поставлены вопросы экспертам предложенные представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38970 рублей, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства : стоимость восстановительного ремонта составляет 339209 рублей. 

Все повреждения на транспортном средстве Форд Фуга отраженные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанное заключение эксперта является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей и вероятностных выводов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным руководствоваться выводами данного эксперта.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательствами, не установлено. Кроме того, утверждение представителя ответчика, что они не были в ходе производства экспертизы, их не вызывали на производство экспертизы, что экспертами не учтено наличие знака «Перегон скота», суд принять не может, поскольку присутствие представителя ответчика в ходе производства экспертизы не было обязательным. Судом установлено, что знака «Перегон скота» в момент ДТП не было. 

Кроме того, представитель ответчика не просит суд назначить повторную либо дополнительную экспертизу, не представил суду другое экспертное заключение. 

Суд считает доказанным и обоснованным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб как указано в иске в сумме 302860 рублей- стоимость ремонта автомобиля, а также в сумме 38970 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, указанный ущерб подтвержден заказ-нарядом, экспертным заключением. 

Поэтому согласно статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 302860 х70%=212002 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля 38970 х 70%=27279 рублей. В остальной части требовании о взыскании ущерба в сумме 90858 рублей и УТС – 11691 рубль отказать. 

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

За проведение экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» просит возместить расходы в сумме 48000 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены экспертной организацией в сумме 48000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 70% от 48000 рублей - 33600 рублей, в остальной части 14400 рублей взыскать с истца. 

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителю ФИО6 уплачена сумма в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части 10000 рублей отказать, учитывая требования разумности. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5559,8 рубллей 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 только по настоящему гражданскому делу, данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей не подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 500 рублей, подлежат взысканию в сумме 350 рублей пропорционально удовлетворенному основному требованию, в остальной части 150 рублей отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП 212002 рубля, величину утраты товарной стоимости 27279 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5592 рубля 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.А.Ширшова 

Решение21.09.2021