дело № 2-432/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием прокурора Уткиной Т. В.

при секретаре Мекоткиной Ю. В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Соловьевой Н. Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Искрина Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба денежной суммы в размере 61 533 руб. и в счёт компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за консультацию, подготовку и составление искового заявления в суд в сумме 5 500 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего легковым автомобилем 

<

****> и ФИО4, управлявшего мотоциклом 

<

****>, на котором в качестве пассажира находился он, ФИО1.

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: две раны в области лба, рваная рана в области подбородка, обширная гематома вокруг правого глаза, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом верхней челюсти, перелом скуловой кости, переломы наружной стенки орбиты и нижнеглазничного края слева, перфоративный посттравматический отит, множественные ссадины на конечностях, рана в области правой ягодицы, перелом 5 пальца правой стопы, перелом костей свода и основания черепа в лобной области справа. Указанные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности были оценены как тяжкий вред, причинённый его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговором Кимрского городского суда от 16 июня 2016 года виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, который осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год. На основании постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» этим же приговором ФИО2 был освобождён от основного назначенного ему наказания.

В ходе предварительного расследования он по данному уголовному делу признан потерпевшим, ему разъяснено право на подачу иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение материального и морального вреда. Он, ФИО1, имел намерение предъявить к ФИО2 исковые требования, однако тот пообещал возместить требования в добровольном порядке, написав расписку о том, что до 9 марта 2016 года уплатит ему, ФИО1, 300 000 рублей. Поверив ответчику, он во время рассмотрения дела в суде не заявил исковых требований и не настаивал на строгом наказании, что также было учтено судом при назначении ФИО2 наказания.

Все разумные сроки для выполнения обещания о выплате денежной компенсации за причинённый вред прошли, однако ответчик до настоящего времени не только не выплатил, но даже не начал выплачивать ему компенсацию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В результате вышеуказанного ДТП ему, ФИО1, причинён материальный и моральный вред.

Материальный вред состоит в том, что из-за тяжкого вреда здоровью он до настоящего времени несёт денежные расходы для его восстановления, выражающиеся в том, что он вынужден платить деньги за консультации врачей различных специальностей: неврологов, невропатологов, специалистов ЧЛХ, нейрохирургов, оториноларингологов, офтальмологов, приобретать по их назначению лекарственные средства, оплачивать различного рода обследования: МРТ головного мозга, ЗЗГ с функц. пробами, МСКТ лицевого черепа, диагностику зрения, спирографию, аудиометрию, комплексную томографию и другие. В связи с тем, что указанные специалисты находятся в разных городах: Дубна, Тверь, Москва, ему приходится нести денежные расходы и на приобретение бензина для автомобиля, поскольку состояние его здоровья не позволяет ему ездить на общественном транспорте.

Так, в период с 2014 по 2016 годы на приобретение лекарственных средств им было затрачено 25 427 рублей, консультации специалистов и обследования - 25 727 рублей, на приобретение бензина для поездок на консультации и обследования - 10 379 рублей, а всего 61 533 рубля. Указанные суммы подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению чеками об оплате.

Моральный вред выражается в причинении ему физических и нравственных страданий. Причинённые телесные повреждения доставляли ему не передаваемую словами физическую боль. В 2014 и 2016 годах он перенёс две сложнейших операции.

Так 2 декабря 2014 года в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени В. В. Успенского» г. Твери ему была проведена операция - рефрактура и репозиция скуло-орбитального комплекса справа посредством радикальной гайморотомии справа с постановкой катетера Фолея.

1 ноября 2016 года он был госпитализирован в ФГБУ «ЦНИИС ИЧЛХ» г. Москвы в отделение ЧЛХ, где 16 ноября 2016 года ему проведена реконструктивно-пластическая операция путём замещения дефекта нижнеглазничного края и дна глазницы при помощи расщеплённого костного аутотрансплантата со свода черепа, с применением компьютерных методов планирования. Данная операция под общим наркозом длилась 8,5 часов.

Восстановительный период после операций проходил болезненно, удаление катетера Фолея, швов также сопровождалось физической болью.

Кроме того, в результате ЧМТ у него произошла частичная потеря слуха на левое ухо, который по заключению специалистов не подлежит восстановлению.

Лечение в ЦНИИС ЧЛХ ещё не закончено. Дальнейшая тактика лечения будет определена после очной консультации в указанном медицинском учреждении через 6 месяцев, о чём указано в выписке из истории болезни № 1271 от 24 ноября 2016 года и состоять оно будет из проведения, в том числе 3-ей операции по корректированию асимметрии лица справа.

В настоящее время у него три больших шва на лице в районе правой брови и один на подбородке, западение правого глаза, что привело к ухудшению зрения. Это доставляет ему дополнительные нравственные страдания от его внешнего вида.

Проведенные операции причинили ему не только много физических, но и нравственных страданий. Перед каждой операцией он не спал ночами, переживая по поводу их проведения, а после операций по поводу их результатов.

Он не может трудоустроиться на нормально оплачиваемую работу из-за ограничений по медицинским показаниям, изложенных в рекомендациях врачей - исключение физической нагрузки, травм челюстно-лицевой области, перегреваний и переохлаждений, а у него семья: двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Перенесённые физические и нравственные страдания он оценивает в один миллион рублей, которые полагает, как и материальный вред, должен ему возместить ответчик.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление от 30 мая 2017 года с просьбой при удовлетворении его исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Соловьевой Н. Н. в сумме 30 000 рублей, уплаченных им в кассу Кимрской городской коллегии адвокатов по квитанции №* от 29 мая 2017 года на основании соглашения об оказании юридической помощи №* от 25 апреля 2017 года.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 30 мая 2017 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24 июля 2017 года, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Соловьева Н. Н. требования, предъявленные к ответчику ФИО2, поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 дополнил суду, что до настоящего времени ответчик из ранее обещанных денежных средств не выплатил ему ни копейки, хотя каждый раз обещал, однако в дальнейшем под различными предлогами этого не делал.

Ответчик ФИО2 иск в части взыскания с него материального ущерба, сумму которого он не оспаривал, не признал, полагая, что в данном случае ответственность должна нести страховая компания в лице ПАО СК «Росгосстрах», в части компенсации морального вреда признал частично, заявив, что обоснованной будет сумма компенсации в размере 50 000 – 60 000 рублей. При этом указал, что на момент ДТП он владел автомашиной 

<

****> по генеральной доверенности, на основании которой впоследствии продал указанную автомашину другому лицу. Его, ФИО6, заработная плата составляет 40 000 – 50 000 рублей в месяц, своей семьи у него нет, он проживает с матерью и братом.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Искрин Р. А., ответчики ФИО4, ФИО5 иск не признали. 

При этом адвокат Искрин Р. А. пояснил, что ФИО3 на момент ДТП уже не являлся собственником транспортного средства NISSAN MURANO, т. к. по доверенности владел, пользовался и распоряжался вышеназванным легковым автомобилем ФИО2, поэтому его, Искрина, доверитель в данном случае не может нести никакой ответственности.

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что по документам собственником мотоцикла 

<

****>, на котором в момент ДТП в качестве пассажира находился ФИО1, является ФИО5 Он, ФИО4, приобрёл указанный мотоцикл без каких-либо документов у другого лица, фамилии которого не помнит и который, в свою очередь, фактически пользовался этим мотоциклом, т. к. последний приобретался именно для этого лица. Кроме того, поскольку виновным в ДТП признан ФИО2, с данного ответчика должны быть взысканы все заявленные истцом суммы.

Ответчик ФИО5 также полагал, что требования к ФИО2 предъявлены обоснованно, поэтому оснований для взыскания каких-либо сумм с него, ФИО5, не имеется. Действительно, он до настоящего времени по документам является собственником мотоцикла 

<

****>, однако приобретался он не для него, а по его, ФИО5, паспорту для другого лица, который его впоследствии продал. Каких-либо возражений по сумме материального ущерба, заявленной истцом, у него, ФИО5, не имеется.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Ранее от представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от 24 июля 2017 года, в котором она просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку им не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – адвоката Соловьевой Н. Н., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика – адвоката Искрина Р. А., заключение прокурора Уткиной Т. В., полагавшей необходимым взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, а компенсацию морального вреда – с ФИО2 и ФИО5, как владельцев транспортных средств, определив размер компенсации в сумме 800 000 рублей, исследовав материалы дела, в том числе обозрев уголовное дело № 1-98/2016 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16 июня 2016 года, вступившего в законную силу 28 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором ФИО2 на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от основного назначенного ему наказания был освобождён. На основании п. 11 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год освобождён не был. Указанное дополнительное наказание подлежало дальнейшему самостоятельному исполнению. 

Как следует из данного приговора, 27 июня 2014 года около 22 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

****>, регистрационный знак №*, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при подъезде к дому №* 

<

адрес> перед началом манёвра поворота налево на грунтовую дорогу, ведущую к реке Волга, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, и приступил к манёвру поворота соответствующего направления. При совершении манёвра создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу 

<

****>, без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №*, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по 

<

адрес> в попутном направлении сзади, перевозящего в качестве пассажира ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: две раны в области лба, рваная рана в области подбородка, обширная гематома (кровоизлияние) вокруг правого глаза, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом верхней челюсти, перелом скуловой кости, переломы наружной стенки орбиты и нижнеглазничного края слева, перфоративный посттравматический отит, множественные ссадины на конечностях, рану в области правой ягодицы, перелом 5 пальца правой стопы, перелом костей свода и основания черепа в лобной области справа. Все указанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

По данным страхового полиса ОСАГО серии ССС №* от 16 августа 2013 года (срок действия договора с 28 августа 2013 года по 27 августа 2014 года) автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»).

Исходя из условий указанного договора страхования, ФИО8 был допущен к управлению данным транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

****>, без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №*, ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из статьи 7 Закона о страховании (в редакции, действовавшей на 27 июня 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. «а»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно, автомашины 

<

****> и мотоцикла 

<

****>

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для владельца автомашины 

<

****>, гражданская ответственность которого была застрахована, влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем, истец имеет право на его возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах действовавшего на момент ДТП лимита ответственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

****> ФИО5 не была застрахована, последний также должен нести ответственность перед истцом по возмещению причинённого ему материального ущерба, что будет соответствовать положениям статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в период с 2014 по 2016 годы на приобретение лекарственных средств было затрачено 25 427 рублей, консультации специалистов и обследования - 25 727 рублей, на приобретение бензина для поездок на консультации и обследования - 10 379 рублей, а всего 61 533 рубля. Указанная сумма нашла своё документальное подтверждение, поэтому не доверять ей у суда оснований не имеется, тем более, что она фактически не оспорена ни ПАО СК «Росгосстрах», ни ответчиком ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию вышеназванная денежная сумма в солидарном порядке.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, приведённым ею в отзыве на исковое заявление от 24 июля 2017 года в той части, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанным представителем не учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5, полагавшего, что оснований для взыскания с него каких-либо сумм не имеется, т. к. им не отрицалось, что он до настоящего времени по документам является собственником мотоцикла 

<

****>, в связи с чем, именно он в данном случае обязан нести ответственность перед истцом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие, что им перенесены две сложных операции: 2 декабря 2014 года - рефрактура и репозиция скуло-орбитального комплекса справа посредством радикальной гайморотомии справа с постановкой катетера Фолея, 16 ноября 2016 года - реконструктивно-пластическая операция путём замещения дефекта нижнеглазничного края и дна глазницы при помощи расщеплённого костного аутотрансплантата со свода черепа, с применением компьютерных методов планирования.

Проведённые операции причинили ему не только много физических, но и нравственных страданий, поскольку перед каждой операцией он не спал ночами, переживая по поводу их проведения, а после операций - по поводу их результатов. Восстановительный период после операций проходил болезненно, удаление катетера Фолея, швов также сопровождалось физической болью.

Кроме того, в результате черепно-мозговой травмы у него произошла частичная потеря слуха на левое ухо, который по заключению специалистов не подлежит восстановлению, что также нашло своё документальное подтверждение.

В настоящее время у ФИО1 три больших шва на лице в районе правой брови и один на подбородке, западение правого глаза, что привело к ухудшению зрения и доставляет ему дополнительные нравственные страдания от его внешнего вида.

В настоящее время, имея двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, истец из-за ограничений по медицинским показаниям не может трудоустроиться на нормально оплачиваемую работу.

Не доверять приведённым доводам у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергнуты ни одним из ответчиков, в связи с чем, суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда следует признать обоснованными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, который заявлен истцом, и определён прокурором Уткиной Т. В., расценивая его как завышенный.

С учётом фактических обстоятельств дела, с владельцев источников повышенной опасности, т. е. ответчика ФИО2, который владел автомашиной 

<

****> по генеральной доверенности, и ответчика ФИО5, суд считает необходимым в солидарном порядке взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет отражать понесённые ФИО1 физические и нравственные страдания и учитывать требования разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 (о взыскании материального ущерба – в полном объёме и компенсации морального вреда – на оставшуюся сумму), ПАО СК «Росгосстрах» (о компенсации морального вреда - в полном объёме), ФИО3 (о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – в полном объёме), ФИО4 (о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – в полном объёме) и ФИО5 (о компенсации морального вреда на оставшуюся сумму) подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по ордеру №* от 4 мая 2017 года представляла адвокат Соловьева Н. Н., с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи №* от 25 апреля 2017 года по иску к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за вред, причинённый в результате ДТП.

По условиям соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3.1), которые фактически понесены истцом, что подтверждается квитанциями №* от 25 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей №* от 29 мая 2017 года на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, за консультацию, подготовку и составление искового заявления в суд ФИО1 были понесены расходы по оплате указанных услуг представителя в сумме 5 500 рублей, что также нашло своё документальное подтверждение согласно квитанции №* от 17 апреля 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, с учётом характера спора, объёма доказательств и проделанной представителем истца работы, его занятости в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная ФИО1 общая сумма в размере 35 500 рублей является завышенной.

В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке понесённые им расходы на представителя, снизив вышеназванную сумму до 25 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.

По смыслу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объёме, а именно, на сумму 61 533 рубля, а также о компенсации морального вреда, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей, т. е. по 782 рубля с каждого, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 61 533 руб. – 20 000 руб. = 41 533 руб. х 3% = 1 246 руб. + 800 руб. = 2 046 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 2 346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке денежную сумму в размере 61 533 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей, то есть по 782 (семьсот восемьдесят два) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

15 сентября 2017 года