Дело №2-19/2025 (2-893/2024) 

УИД 43RS0010-01-2024-001081-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием: истца В.М., её представителя Ю.С.,

ответчика М., его представителя З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2025 по исковому заявлению В.М. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. по адресу: 

<

адрес> по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 21240 с государственным номером № получил механические повреждения. Ответчик вину в ДТП признал и не оспаривал. Страховая компания АО СК «Югория» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., которого недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, поскольку согласно заключению ООО «Вятские центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (149 647,20 + 31 825,00 - 16 665,17).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях истец В.М. и её представитель Ю.С. исковые требования поддержали, уточнили, что страховая выплата была произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля истца, 2023 года выпуска, поскольку указанный автомобиль – трехдверная «Нива» является цельнометаллической конструкцией и для замены его заднего правого крыла необходимо разобрать и собрать весь автомобиль, поэтому большую часть заявленной стоимости восстановительного ремонта в размере около 80 тыс. руб. составляет стоимость работ, примерно 50 тыс. руб. составляет стоимость запасных частей и 15 тыс. руб. составляет стоимость сопутствующих материалов. Отвечая на вопросы суда, истец пояснила, что её автогражданская ответственность была застрахована по договорам КАСКО в СК «ВСК», по которому она отказалась от проведения восстановительного ремонта, поскольку он проводится только в г.Кирове, по договору ОСАГО она обратилась в АО «ГСК «Югория» и добровольно приняла решение о получении страховой выплаты в виде перечисления денежных средств на основании заключенного со страховщиком Соглашения, расчетом произведенной ей страховой выплаты не интересовалась, о составлении акта осмотра страховой компанией, на основании которой ей была произведена страховая выплата, ей ничего неизвестно. По обстоятельствам ДТП истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08-00 часов она ехала по 

<

адрес>, у дома № повернула налево и заехала на прилегающую территорию во двор дома №, где ответчик, выезжая со двора указанного дома, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с её автомобилем. Оформление ДТП производилось с участием сотрудников ГИБДД, было зафиксировано повреждение заднего правого крыла её автомобиля, на месте ДТП ответчик свою вину в ДТП не отрицал и обещал возместить ущерб, однако мер не принял. 

Ответчик М. и его представитель З.А. в судебных заседаниях исковые требования не признали полностью, указали на завышенный размер предъявленного ущерба, который не соответствует обстоятельствам ДТП и полученным повреждениям автомобиля истца, обращают внимание на то, что на месте ДТП были зафиксированы незначительные повреждения автомобиля истца, которые не могли повлечь ремонт заявленной в иске стоимостью, полагают, что замена заднего правого крыла автомобиля истца не требуется, а возможен его ремонт, считают, что указанные в калькуляции в отчете независимого оценщика виды работ не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: проверка подвески на стенде (п.1), снятие-установка номерного знака (п.8), снятие-установка обивки передка боковой левой (п.17), противошумная изоляция пола (п.22), снятие-установка левого переднего сиденья (п.29), снятие-установка левой боковой двери в сборе (п.45), снятие-установка левого переднего ремня безопасности (п.59), снятие установка панели-приборов (п.82), зарядка аккумулятора (п.43), замена переднего правого крыла (п.109), крыло переднее правое – наружная окраска с подготовкой (п.1 работ по окраске), панель крыши – наружная окраска с подготовкой (п.2 работ по окраске), и иные не относятся к восстановительному ремонту при данном повреждении, а также не относятся к такому ремонту запасные части, перечисленные в перечне запчастей для замены: панель боковины наружная правая – 2 шт. (п.1), обивка боковины задка правая (внутренняя пластиковая облицовка багажника) (п.3), панель крыши (п.4), в пункте 6 указано крыло заднее правое, а каталожный номер приведен на переднее правое крыло. Полагают, что доводы о том, что автомобиль истца является цельнометаллической конструкцией не влияют на размер расходов на ремонт указанного автомобиля, не требующего полной разборки и сборки автомобиля, о чем указано в Технологической инструкции АвтоВАЗа ТИ 3100.25100.66020 по ремонту такого автомобиля, в которой предусмотрен ремонт посредством съема, ремонта и установки только заднего крыла автомобиля, в связи с чем считают достаточной доплату ущерба в размере не более 10 000 рублей.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО не исключает применение положений главы 59 Гражданского кодекса РФ о деликтных обязательствах и не освобождает причинителя вреда от обязанности полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером № является истец В.М. (л.д.37).

Согласно страховому полису №№ гражданско-правовая ответственность В.М. застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена В.М., имеющая водительское удостоверение № (л.д.38-39).

Из представленного МО МВД России «Вятскополянский» материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: 

<

адрес> у дома №, в результате которого автомобиль ВАЗ 21053 с государственным номером № под управлением М., двигаясь на прилегающей территории задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140 с государственным номером № под управлением В.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также на схеме места ДТП, которая подписана обоими водителями без замечаний (л.д.50).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» П.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которой движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не предусмотрена административная ответственность. В Приложении №1 к указанному определению в сведениях о транспортных средствах ФИО2 указаны повреждения транспортных средств в результате ДТП, в отношении автомобиля ВАЗ 21053 с государственным номером № – повреждения заднего бампера, в отношении автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером № – повреждения заднего правого крыла, приложение №1 подписано обоими водителями без замечаний (л.д.49,53).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2, истец В.М. указала на повреждение в результате ДТП заднего правого крыла её автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, ответчик М. указал на повреждения заднего бампера его автомобиля ВАЗ 21053 с государственным номером № (л.д.51-52).

Согласно материалам выплатного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором просила осуществить ей страховую выплату посредством безналичного перечисления денежных средств по указанным ею банковским реквизитам, указала, что отказывается от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) (л.д.35).

АО «Группа страховых компаний «Югория» признала причинение вреда автомобилю В.М. страховым случаем, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано подлежащими выплате потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей за причиненный ущерб, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу подлежит выплате ДД.ММ.ГГГГ рублей за причиненный ущерб (л.д.41-42), основанием размера страхового возмещения в актах указан акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение боковины задней правой и указан характер повреждения – вмятина, нарушение ЛКП (л.д.121). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В.М. произведена выплата страхового возмещения в размерах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно (л.д.13-14, 42-43). 

Из Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного В.М. и представителем АО «ГСК «Югория», следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Потерпевший (В.М.) ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стороны (АО «ГСК «Югория» и В.М.) достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ущерба 

<

данные изъяты>. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны констатируют факт полного урегулирования убытка по страховому событию, при этом после выплаты указанной в п.2 Соглашения суммы, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43об.-44).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника И.М. ООО «Вятский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, 2023 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-10).

В ходе судебного разбирательства стороны суду указали, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновение произведено левой задней стороной автомобиля ответчика ВАЗ 21053 с государственным номером № в правое заднее крыло автомобиля истца ЛАДА 212140 с государственным номером №, пояснили, что записи видеорегистраторов отсутствуют, с места ДТП суду представили фотографии – истцом под №1 (л.д.91), ответчиком – под №1-12 (л.д.96-107), при этом истец пояснила, что автомобиль ЛАДА 212140 с государственным номером № до настоящего времени ею не отремонтирован и при необходимости может быть предоставлен на осмотр.

В связи с заявленными возражениями ответчика относительно повреждений автомобиля истца в результате ДТП и величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика М. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ:В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены только зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения наружной панели правой боковины (заднего крыла) автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №. Наличие каких-либо других видимых механических повреждений автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, относимых к данному ДТП, представленными фотоснимками не зафиксировано. В описательной части экспертного заключения экспертом указано, что при сопоставлении комплекса механических повреждений элементов задней правой боковой части автомобиля ЛАДА 4х4 с комплексом механических повреждений элементов задней угловой части автомобиля ВАЗ-21053, можно сделать вывод, что они не противоречат друг другу по расположению, степени и характеру и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в процессе скользящего столкновения), причем вмятина на заднем правом крыле автомобиля ЛАДА 4х4 была образована при контакте с вертикальным ребром заднего торца заднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21053, а царапины на отбортовке арки заднего правого колеса автомобиля ЛАДА 4х4 – при контакте с левой накладкой заднего бампера автомобиля ВАЗ-21053, причем деформация балки заднего бампера данного автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому ДТП и возникла в другое время и при иных обстоятельствах.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 рублей) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 рублей) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из описательной части экспертного заключения следует, что при расчете экспертом были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ (арматурных, окрасочных), а также расходных материалов по Кировской области, в том числе в соответствии с данными организаций по ремонту КТС на дату ДТП.3 Утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет (с округлением до 100 рублей) 

<

данные изъяты> рублей (л.д.165-191). Согласно описательной части экспертного заключения при расчете принята во внимание среднерыночная стоимость такого автомобиля как 

<

данные изъяты> рублей и фактически выявленные повреждения (ремонт и окраса заднего правового крыла) с коэффициентом ремонтных воздействий 0,7.Ответчик М. и его представитель З.А. выразили согласие с заключением экспертов, а истец В.М. и её представитель Ю.С. с заключением эксперта не согласились, настаивали на заявленном в иске размере ущерба, при этом мотивированного обоснования несогласия с заключением экспертов не привели, на наличие конкретных противоречий, дающих основания для сомнений в правильности выводов экспертов, суду не привели, ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявили и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.Проверив заключение экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что данное заключение составлено экспертами – В.М. и С.Г,, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, изложенные ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются мотивированными, ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованию допустимости и может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу. При этом суд учитывает, что выводы экспертов соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля истца, указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства, фотоснимках с места ДТП.С учетом выводов заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, превышает выплаченное ему АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., включая ущерб 

<

данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии обязанности непосредственного причинителя вреда – ответчика М. возместить потерпевшему ущерб, в части превышающей страховое возмещение. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Учитывая, что согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА 212140 с государственным номером №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, несмотря на фактическую выплату АО «ГСК «Югория» истцу 

<

данные изъяты> рублей, при взыскании с ответчика невозмещенного ущерба, он подлежит определению как разница между надлежащим размером страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и фактическим установленным ущербом по среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты> рублей и составит 

<

данные изъяты> В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике М. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

В свою очередь ни истцом, ни ответчиком в установленном законом порядке не оспорены результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что установленная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты> рублей занижена или завышена или существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества истца не представлены. В свою очередь истец при проведении экспертизы отказалась от предоставления на осмотр эксперта своего автомобиля ЛАДА 212140 с государственным номером №, несмотря на возложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем несет последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В части утраты товарной стоимости, определенной судебным экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости, при этом между истцом и указанной страховой компанией, как указано выше, было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его стороны договорились о размере утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566).

С учетом изложенного оснований для взыскания утраты товарной стоимости, которая согласно пункту 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу и подлежит компенсации прежде всего в рамках договора ОСАГО в пределах страхового лимита в сумме 400 000 рублей, за счет причинителя вреда – ответчика М. при наличии Соглашения истца со страховщиком по сумме УТС, не имеется.

Таким образом, исковые требования В.М. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части взыскания 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу В.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уплаты при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17) и удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> руб. заявленных в иске, составляющих 5,64% от заявленных исковых требований 

<

данные изъяты> то есть в размере 

<

данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика М. была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.166-167). Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Услуги экспертов оплачены ответчиком в полном объеме посредством внесения им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Кировской области на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и оплаты 

<

данные изъяты> руб. непосредственно по реквизитам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с истца в пользу ответчика, оплатившего полную стоимость судебной автотехнической экспертизы, следует взыскать судебные издержки пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых В.М. отказано, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.(100% - 5,64% (размер удовлетворенных исковых требований) = 94,36%, 

<

данные изъяты>.), в оставшейся части расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5,64%.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.М. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России по проведению автотехнической экспертизы и составлению заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Я.В. Бердникова