Уг. дело № 1-228/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хрячкова В.В.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, находился в помещении магазина «Хмельбург» по адресу: 

<

адрес>, где на прилавке увидел одну пластиковую бутылку с алкогольным напитком «Медовуха можжевеловая с перцем» объемом 1 литр. В этот момент у ФИО1 внезапно возник прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для окружающих, он открыто похитил указанную бутылку стоимостью 112 рублей, принадлежащую ИП «ФИО3.», не реагируя на требования продавца вернуть похищенное, попытался с места преступления скрыться. Однако, его преступные действия были пресечены продавцом магазина, которая не позволила довести ему свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ИП «ФИО3.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 112 рублей.

От представителя потерпевшего ФИО6 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, ему возмещен материальный ущерб и материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хрячков В.В. не возражают против прекращения уголовного дела, так как подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный им вред, в связи с чем, претензий материального характера к нему не имеется, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему понятны. 

Выслушав участников уголовного процесса, мнение прокурора Шумилина М.М., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, если при этом преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание вины, тот факт, что он попросил прощение за содеянное у представителя потерпевшего, добровольно и полностью возместил представителю потерпевшего причиненный его действиями вред, в связи с чем, последний не имеет к нему никаких претензий, они примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле, одну бутылку алкогольного напитка «Медовуха можжевеловая с перцем» - оставить у потерпевшего.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, представителю потерпевшего, прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по

уголовным делам Воронежского Областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: