Дело № 12-253/17 Мировой судья Королева Г.В.

Судебный участок № 2

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В., 

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием защитника Токарева А.А.,

должностного лица составившего протокол ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года в отношении ФИО2 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

18 августа 2017 года постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, русским языком владеющий хорошо, в переводчике не нуждающийся, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не проверены все обстоятельства дела. Указывает, что столкновения он не почувствовал, наличие у него прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО2 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Токарев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает в действиях водителя автомашины КИА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> также имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 2.5 ПДД. Просил оспариваемое постановление отменить в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснил, что является инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. На место ДТП не выезжал, ему передали в работу уже собранный материал. Изучив пояснения потерпевшего в ДТП, в которых тот указал марку, цвет и регистрационный знак транспортного средства покинувшего место ДТП, он по базе данных ГИБДД установил владельца, а также выяснив номер сотового телефона созвонился с собственником автомашины, который пояснил, что действительно является собственником данной автомашины, автомашиной управляет сам и в этот день в указанном месте действительно проезжал. Собственник автомашины Ленд Крузер, приехав в ГИБДД на осмотр сам пояснил, что на правой части переднего бампера имеется потертость, которая образовалась, возможно, от столкновения с автомашиной КИА. Был составлен протокол осмотра автомашины. Оснований назначать экспертизу он не усмотрел, поскольку сам собственник указал, что этим местом «мог зацепить», машина была грязная, на автомашине правая сторона кузова имела не ровности, то есть возможные повреждения в ранее совершенном ДТП, а потертость на бампере была свежая. На основании собранных материалов показаний потерпевшего и свидетеля он установил в отношении владельца автомашины Ленд Крузер состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и составил административный протокол. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами 

на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Действия водителя после совершения ДТП регламентированы п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2017 года в 06 часов 50 минут в районе дома № 111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО2 управляя автомашиной «Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 15.08.2017 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО2 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в объяснениях по факту совершения правонарушения указал: «факт ДТП не отрицаю, столкновения не почувствовал» (л.д.6);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.08.2017 года, в которой указано, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив дома № 11 по пр. Ленина, совершил столкновение с автомобилем КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после чего с места ДТП скрылся, транспорт получил механические повреждения (л.д.7);

-схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2017 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, траектория движения транспортных средств, место столкновения (л.д.10);

-протоколом осмотра транспортного средства от 15.08.2017 года, в котором указано, что на автомобиле «Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> обнаружены внешние повреждения переднего бампера с правой стороны (л.д. 14);

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017 года. В определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

-фотоснимками повреждений автомобиля «Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 15);

- объяснениями свидетеля, участников ДТП, другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он 

являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Факт участия ФИО2 15.08.2017 года в дорожно-транспортном происшествии и умышленного оставления им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, поскольку момент столкновения он не заметил, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось не значительным, не повлекшим за собой серьезных последствий, несостоятельны и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом характера маневра и условий его совершения для водителя ФИО2 была очевидна возможность взаимодействия с другим транспортным средством, он не мог не осознавать того, что его маневр, совершаемый в непосредственной близости от автомобиля КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, может повлечь причинение повреждений данному транспортному средству, однако ФИО2 проигнорировал произошедшее.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера движения транспортного средства под управлением ФИО2, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, для ФИО2 факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден, однако ФИО2 требования, предусмотренные законодательством для участков ДТП, не выполнил, с места ДТП уехал. Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Субъективное мнение ФИО2, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны. Оставление ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат.

Доводы защитника о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП, поскольку иное означало бы выход за 

рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: / подпись /