УИД №39RS0019-01-2025-000288-16

Дело № 2-422/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Понимаш И.В.

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 15.11.2011 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредит, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 247,96 руб. в период с 23.06.2014 по 23.09.2022, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 17.11.2015 АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 65/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 23.06.2014 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – истец, ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №09-22. 23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. Ответчиком в период с 23.09.2022 по 05.02.2025 денежные средства не вносились, задолженность составляет 64 247,96 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности 64 247,96 руб., образовавшуюся за период с 23.06.2014 по 23.09.2022 включительно, состоящую из: 39 013,45 руб. – основной долг; 12 807,83 руб. – проценты на просроченный основной долг; 12 426,68 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу искового заявления не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 434 названного кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьёй 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 23.08.2011 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с предложением о заключении с ней договора кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и к которым ответчик присоединилась.

ФИО1 при оформлении заявления-анкеты своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссии, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках операции. Личность заемщика при оформлении заявления-анкеты была удостоверена сотрудником Банка на основании паспорта №, что позволяет достоверно установить происхождение указанных документов от ответчика.

До заключения договора кредитной карты ФИО1 проинформирована о полной стоимости кредита. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была ею получена, что следует из заявки. Тем самым, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента ответчика, изложенной в её заявлении-анкете на условиях, содержащихся в УКБО.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 2.5., п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Исходя из условий, содержащихся в Общих условиях и Тарифах, кредитная карта Банка могла быть использована ее держателем для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается Банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru. (п. 4.1. Общих условий). 

Держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах установленного Банком лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами (п. 6.1. и 6.2. Общих условий). 

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 7.1. 7.2.-7.3., 5.3. Общих условий).

В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 RUR Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ беспроцентный период по карте установлен до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, комиссия за выдачу наличных составляет 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж установлен не более 6% от задолженности (мин. 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей за третий и более раз подряд; плата за включение в программу страхования составляет 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей. Тарифным планом конкретизированы и иные условия внесения клиентом платежей, комиссий, штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем присоединения ФИО1 к Общим условиям и Тарифам, а также акцепта Банком её оферты 15.11.2011 заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Существенные условия предоставления кредита и оказания банковских услуг сторонами были определены, в связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 39 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и в сроки, и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 819 того же закона по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, предусмотренные условиями договора, выпустил ей кредитную карту с лимитом задолженности, предоставил кредитные денежные средства, оказывал определенные договором услуги. 

Согласно п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении с ФИО1 договора не открывал на её имя банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является выписка по номеру договора клиента, отражающая использование ответчиком кредитной карты и начисление платежей за ее использование за период с 11.11.2011 по 23.11.2015.

При этом суд считает установленным, исходя из доказательств в материалах дела, что ответчик при помощи кредитной карты воспользовалась услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, производя оплату услуг и снимая наличные денежные средства в указанный выше период.

В то же время ответчик нарушила перед истцом свои обязательства: допускала просрочки оплаты минимального платежа, после 19.02.2015 платежи в счет исполнения договорных обязательств не вносила. Указанное нарушение условий договора носит существенный характер. Тем самым ФИО1 допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных ей Банком возмездных услуг, возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора, развернутым расчетом задолженности по договору, который отражает произведенные ответчиком платежные операции по кредитной карте.

Учитывая, что ФИО1 нарушила перед Банком свои договорные обязательства, у неё в силу условий договора возникла обязанность по уплате штрафа.

Ответчику направлен Банком заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 25.03.2015 в размере 65 247,96 руб., в том числе 39 013,45 руб. – кредитная задолженность, 12 807,83 руб. – проценты, 13 426,68 руб. - штрафы, а также с уведомлением о расторжении договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

17.11.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по Договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 17.11.2015 и Актом приёма-передачи прав требований от 23.11.2015 к Договору Цессии №65/ТКС от 17.11.2015. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору №, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.09.2022 № 09-22 и Актом приёма-передачи прав требований (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 к Договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 64 247,96 рублей, что подтверждается Актом приёма-передачи прав (требований) (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 к Договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022) (№п.п. 7243) и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлён по адресу по месту жительства о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» уступке права требования от 23.09.2022 № 09-22 в отношении прав требования по кредитному договору №, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ответчиком 15.11.2011, и сообщено, что погашение имеющейся задолженности в сумме 64 247,96 руб. необходимо производить через партнеров АО «Тинькофф Банк» с указанием номера договора по банковским реквизитам АО «Тинькофф Банк» для направления поступивших денежных средств в ООО « ПКО «Феникс», или межбанковским переводом в ООО «ПКО «Феникс», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу (п.13.8), а заемщик согласился на данные условия при подписании договора с банком путем присоединения к ним.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 05.02.2024 в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1147746920144 ООО «Феникс» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – ООО «ПКО «Феникс».

В настоящее время право требования по Договору принадлежат ООО (ПКО «Феникс»).

Согласно определению мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 06.06.2024 об отмене Судебного приказа № от 28.03.2024 года усматривается, что ООО «Феникс», являясь взыскателем обращалось к ФИО1 с требованием о полном погашении долга по кредитному договору в размере 64 247,96 руб.

Поскольку истец является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны согласовали, что Банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13.8. Общих условий), ФИО1 обязана выплатить ООО «ПКО «Феникс» задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Приведённые судом обстоятельства заключения между сторонами договора и факт ненадлежащего исполнения обязательств, ФИО1 не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты по оплате возмездных услуг Банка и возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчик не представила, и истцом не сообщено.

Сумма задолженности по кредитному договору от 15.11.2011 №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 23.06.2014 по 23.09.2022 составляет 64 247,96 руб., в том числе 39 013,45 руб. – основной долг, 12 807,83 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12 426,68 руб. - штрафы. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, сделанным с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору установлен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» 

<

данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, образовавшуюся за период с 23.06.2014 по 23.09.2022 задолженность по кредитному договору от 15.11.2011 №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в сумме 64 247 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 96 копеек и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное заочное решение составлено судом 21.07.2025.

Судья И.В. Понимаш