Дело № 2-1481/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002467-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 ноября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест») стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 139616 руб., неустойки за период с 12 октября 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 23734,72 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 26000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ФИО3 квартиру № ..., расположенную по адресу: ... стоимостью 3942890 руб. Ответчик, являлся застройщиком указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество квартиры и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, многочисленные дефекты оконных конструкций. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры просит взыскать с застройщика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик соглашается с наличием в квартире истца недостатков на сумму не более 100000 руб., с учетом нецелесообразности проведения судебной экспертизы истцу направлен почтовый перевод на сумму 139616 руб., представленное истцом заключение специалиста составлено некорректно, в связи с чем услуги на его составление не могут превышать 10000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, оснований для взыскания штрафа не имеется. В дополнении указано, что в связи с добровольной выплатой денежных средств взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерной санкцией, в связи с чем подлежит применению ставка ЦБ РФ, истцом не доказан размер компенсации морального вреда, который просят снизить.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, дополнил, что денежные средства от ответчика действительно поступили и получены 28 октября 2024 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из содержания ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что 8 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Стоимость определена сторонами в размере 3942890 руб. (л.д. 4-6).

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежала ФИО3 с 1 августа 2023 года, ранее – ООО «СК «Эверест» с 27 апреля 2023 года (л.д. 7-10).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО «СК «Эверест» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста ИП ФИО10 в соответствии с выводами которого выявлены недостатки оконных конструкций в квартире истца, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 139616 руб.

Вопреки доводам ответчика оснований ставить под сомнение заключение специалиста ИП ФИО10 у суда не имеется, стороной ответчика доказательств отсутствия недостатков, иной стоимости ремонта, наличия иного способа устранения недостатков не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 139616 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года ответчик направил на имя истца почтовый перевод на сумму 139616 руб. (л.д. 77-79), в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковое заявление направлено ответчику 19 сентября 2024 года, получено 1 октября 2024 года (л.д. 73), в связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12 октября 2024 года. 

Поскольку требование истца (потребителя) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком, который является застройщиком, допустившим строительные недостатки, исполнено с нарушением установленного законом срока, то требования истца о применении к ответчику финансовых санкций, в том числе в виде неустойки подлежат удовлетворению. 

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами отношений, вытекающих из долевого строительства, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период указанный в уточненном исковом заявлении с 12 октября года по 28 октября 2024 года, рассчитанной исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 23734,72 руб. ( 139616 руб. * 1% * 17 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки. Доводы ответчика об исполнении социально значимых функций, возможности применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ об обратном не свидетельствуют.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом доводы ответчика об исполнении требований потребителя до вынесения решения по существу об обратном не свидетельствуют. Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы размер штрафа составляет 83175,36 руб. (139616 руб. + 23734,72 руб. + 3000 руб.) х 50%). 

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 19 сентября 2024 года, предметом которого является оказание юридических услуг составлению иска и представительству интересов истца в суде первой инстанции по спору с ООО «СК «Эверест» о качестве квартиры по адресу: .... Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 47).

Оплата указанной сумм подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № ... от 19 сентября 2024 года (л.д. 48). 

В материалы дела представлено исковое заявление (л.д. 1-3), уточнение к иску (л.д. 71-72), представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 10 октября 2024 года (л.д. 65), представитель истца ФИО1 - 28 октября 2024 года (л.д. 84), 12 ноября 2024 года.

При этом из п.3.4 договора от 19 сентября 2024 года исполнитель может привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителями работу: составление иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 18000 руб. Указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта ИП ФИО10 в размере 26000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 сентября 2024 года (л.д. 11). Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8901 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 139616 руб.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ... неустойку за период с 12 октября 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 23734,72 руб., штраф в размере 83175,36 руб., расходы по проведению исследования в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года