РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В. Дело № 12-501/2017

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Лисевича В.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2017 года, которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, до исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2017 года ФИО3 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, он, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия по 22 июня 2018 года, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, но по данному адресу не проживал, а с мая 2017 года проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд защитником ФИО2 – адвокатом Лисевичем В.В., ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 22 ноября 2017 года в части выдворения за пределы Российской Федерации, как необоснованного и незаконного.

ФИО2, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, в том числе с помощью видеоконференцсвязи не заявил. От подателя жалобы защитника ФИО2 - адвоката Лисевича В.В. в суд по факсу поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из пункта 20 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, следует, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 ноября 2017 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД РФ по Калининградской области был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, который имя разрешение на временное проживание в Российской Федерации № сроком действия с 22 июня 2015 года по 22 июня 2018 года, 04 августа 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с мая 2017 года без регистрации проживал по адресу: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 21 ноября 2017 года, объяснениями ФИО2, данными им в административном органе и в суде первой инстанции, миграционным досье, объяснениями А. и Б., которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах дела совершённое гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину. 

В поданной защитником жалобе фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Административный штраф назначен в минимальном размере.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности назначенного ФИО2 административного наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания судьёй районного суда соблюдены.

Судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, его семейное и имущественное положение. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 на территории Российской Федерации официально не работает, собственности не имеет, соответственно, законно установленных налогов не платит, близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет.

Как также следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (за мелкое хулиганство), а также был привлечён к уголовной ответственности за совершение кражи. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о противоправном поведении ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации, несоблюдении им не только требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и норм законодательства об административных правонарушениях, уголовного закона, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

При таких обстоятельствах с учётом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда путём исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2017 года в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Лисевича В.В.– без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда ФИО1