П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда города Томска Жуков В.Н.с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Агаршева С.А., 

представившего удостоверение /________/ от 12.02.2014 и ордер /________/ от

/________/,

при секретаре Синяевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил квалифицированное мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 24 часов 00 минут 19 октября 2017 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), нуждаясь в денежных средствах, находясь около /________/, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у несовершеннолетней ФИО7 сотовый телефон «Vertex Impress Eagle», принадлежащий ФИО7 якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же не имея намерения возвращать его. ФИО7, не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО1 сотовый телефон «Vertex Impress Eagle», стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО7 с сим-картой, не представляющей материальной ценности. 

После чего ФИО1 похитил сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи деньги, потратил на личные нужды.

В результате мошенничества потерпевшему ФИО7 был причинён ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Агаршев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Главацких Т.С. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По окончании следствия потерпевший ФИО7, письменно выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Агаршевым С.А., учитывая согласие государственного обвинителя Главацких Т.С., потерпевшего ФИО7 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме. 

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «Злоупотребления доверием», в связи с его отсутствием в действиях подсудимого. Для этого не требуется исследование доказательств и исключение возможно при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку такой вывод можно сделать после изложения государственным обвинителем, обвинения подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, информацию о преступлении изложил в явке с повинной, (л.д.66), искренне раскаялся в содеянном, и учитывает его поведение, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Это отмеченное обстоятельство суд признаёт в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подсудимого, имеющаяся в материалах дела, была написаны в отделе полиции подсудимым, куда он прибыл по вызову сотрудников отдела МВД, у которых имелись основания подозревать подсудимого в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд не может признать явку с повинной добровольным сообщением о преступлении.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД по Советскому району г. Томска подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.99). 

На учётах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.96; 97).

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который находится в молодом возрасте, не судим, имеет постоянное место жительства, не работает и не учится, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но его исправление возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1, правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО7 к подсудимому ФИО1 на сумму 5200 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, за вред, причинённый гражданину, несёт ответственность причинитель вреда. В судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона совершено ФИО1, который и должен нести ответственность за причинённый вред, поскольку сотовый телефон потерпевшему не возвращён. Сумму иска ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, трудоустроиться в течение трёх месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 02 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Залоговый билет /________/ от 19.10.2017 года, признанный вещественным доказательством, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7, в счёт возмещения ущерба от преступления, 5200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: /________/

/________/

/________/