дело №

УИД 16RS0№

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 09 июля 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гусевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Пермь, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, образование высшее, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с результатом 0,030 мг/л. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», от которого он в присутствии двух понятых, отказался. После чего, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом ему были назначено наказание в виде обязательных работ и запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома, употребил одну бутылку пива объемом 1 литр. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus поехал в ОГИБДД отдела МВД Росси по 

<

адрес> для получения своего водительского удостоверения, однако сотрудник ОГИБДД не выдал его, указав, что от него исходит запах алкоголя. Позднее, он вновь, управляя своим автомобилем приехал в ОГИБДД для получения водительского удостоверения, но ему снова не выдали его, примерно в 10 часов 45 минут, когда он возвращался на автомобиле домой, то возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. После чего, с помощью алкотектора в присутствии понятых, он был освидетельствован на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат составил - 0,030 мг/л. Сотрудниками ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и ошибочно написал - отказываюсь, не согласен, поскольку неправильно понял результат освидетельствования, то есть полагал, что вышеуказанный результат превышает допустимую норму. Однако, сотрудники ОГИБДД не разъяснили ему, что допустимая норма не превышена. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники ОГИБДД составили в отношении него административные протоколы, с содержанием которых он ознакомился, каких-либо замечаний у него не было, и он поставил в протоколах свою подпись. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не хотел ехать в ЦРБ по своим личным причинам. От сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что причиной направления его для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении послужило то, что у него якобы имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако этого не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он находился в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, в указанное время к нему обратился ФИО1 по вопросу получения водительского удостоверения, при разговоре с ФИО1 он почувствовал, что от последнего исходит резкий запах алкоголя. По этой причине он сказал ФИО1, чтобы тот для получения водительского удостоверения пришел после обеда. Примерно в 10 часов ФИО1 вновь подошел к нему по вопросу выдачи ему водительского удостоверения. Поскольку от ФИО1 по прежнему исходил запах алкоголя, то водительское удостоверение он ему не выдал и попросил подойти позже, но в этот день он больше не приходил. Водительское удостоверение ФИО1 получил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО4 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 10 часов 45 минут около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и в ходе беседы с ним, было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица и нарушена речь.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», при этом последний согласился пройти указанное освидетельствование, результат освидетельствования составил - 0,030 мг/л. Поскольку у ФИО1 имелись явные внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого, в присутствии двух понятых, он отказался. Затем, в присутствии понятых в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы, с которыми ФИО1 согласился, последний был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, после чего данный автомобиль был помещен на специальную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>.

Позднее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден судом по статье 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также было установлено, что в 2016 году водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Но, несмотря на это, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле патрульного экипажа ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, а именно около 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 45 минут сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, указанные сотрудники пояснили ему, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, после чего, в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», с которым он согласился. Затем сотрудники ОГИБДД в 11 часов 12 минут провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого показал - 0,030 мг/л. В отношении ФИО1 в его присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил подпись. Поведение ФИО1 ему показалось неадекватным, в его поведении была заторможенность, покраснение кожных покровов. Затем сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, так как результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД был отрицательный, и внешний вид, поведение ФИО1 не внушали доверие, но ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Второй понятой, данные которого он не запомнил, спросил у ФИО1, почему тот отказывается от медицинского освидетельствования, но последний ничего ему не ответил, тем самым, проигнорировав его вопрос.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, он проезжал мимо 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, последние попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел автомобиль ГИБДД, рядом с которым стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты> Сотрудники ГИБДД пояснили, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, при этом ФИО1 согласился пройти указанное освидетельствование. После чего, ФИО1 продул в алкотектор и показания прибора составили - 0,030 мг/л. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого в отношении ФИО1 были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы, с которыми он ознакомился и поставил подпись. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД последнему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный сотрудниками ГИБДД был отрицательный, но ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Он спросил у ФИО1 по какой причине тот отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 проигнорировал его вопрос и отвернулся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что весной 2019 года в дневное время на 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, по просьбе последних она была привлечена в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля, анкетные данные которого в настоящее время не помнит, при этом указанный водитель в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования. 

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 15 минут, она проезжала мимо 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Выйдя из машины, она заметила служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Так же рядом стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>», сотрудники ГИБДД разъяснили ей, что водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» является ФИО1 Когда она подошла, то сотрудники ГИБДД так же разъяснили ей о том, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, так как результат его освидетельство- вания на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был отрицательный, и внешний вид, поведение ФИО1 не внушали доверие, но ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 были составлены протоколы, с которыми она ознакомилась и поставила свои подписи. ФИО1 также ознакомился с протоколами, каких - либо замечаний от него, она не слышала (том №1, л.д.40-41).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указала, что оглашенные показания верные. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, находясь возле 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у последнего явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого, в присутствии двух понятых, отказался (том №, л.д.14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, с применением технического средства «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 902822, при этом результат освидетельствования на состояние опьянения составил - 0,030 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился (том №, л.д.15).

Чеком с результатом освидетельствования 902822 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освидетельствован посредством прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», с результатом 0,030 мг/л (том №, л.д.16).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № rus (том №, л.д.17).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, задержан и помещен на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес> (том №, л.д.18).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том №, л.д.77-78).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus с явными признаками алкогольного опьянения, при этом последний ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (том №, л.д. 12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>45 в отношении ФИО1, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 16 08 №, чек с результатом освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus (том №, л.д. 46-54).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ доказанной, поскольку виновность последнего в совершении указанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, и имея непогашенную судимость за совершение указанного преступления, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования нашел свое отражение, как в процессуальных документах, составленных должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольского района, так и в показаниях свидетелей, в том числе являющихся понятыми и в показаниях самого подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району не разъяснили ему должным образом, что показания алкотектора являются допустимыми, не могут приняты судом во внимание, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, имел место. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом дознания и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетвори- тельно, по месту работы положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применений положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе дознания по назначению, в размере 2350 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2350 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>45, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 №, чек освидетельствования №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.