Дело № 2-105/2025

36RS0028-01-2025-000171-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года р.п. Панино

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 7 апреля 2025 года ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17 марта 2025 года – ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 26 апреля 2025 года ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины по тем основаниям, что 10 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ей, автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 согласно постановлению от 11 декабря 2024 года нарушения правил движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО8 не усматривается. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Страховая компания АО «МАКС», признав заявленный истицей случай страховым 13 февраля 2025 года выплатила ей 400 000 рублей в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного страховым полисом ОСАГО. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № Н-277-2025 от 10 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № составила 1 341 800 рублей. В связи с тем, что страховая компания выплатила истице 400 000 рублей в счет возмещения ущерба за страхователя ФИО6, то истица предъявила иск к другому виновнику ДТП – ФИО4 о взыскании остальной суммы ущерба, которая составила 941 800 рублей, а также просит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 23836 рублей и 7000 рублей расходы за эвакуатор ее автомобиля.

Определением суда в протокольной форме от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» (том 1 л.д.119).

Определением суда в протокольной форме от 2 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО6 (том 1 л.д.220).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные после проведения судебной экспертизы исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 671500 рублей, госпошлину в размере 23836 рублей, 7000 рублей расходы за эвакуатор. Представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что вина ФИО6 в ДТП материалами дела не установлена, а также приобщил к материалам дела письменные возражения на иск (том 2 л.д. 154). 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела 10 октября 2024 года ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности (том 1 л.д. 22, 23), автомобиля МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Пежо г.р.з.к № под управлением ФИО6 и принадлежащего ей, автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением ФИО8 (том 1 л.д. 135).

Согласно постановлению от 11 декабря 2024 года нарушения правил движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО8 не усматривается (том 1 л.д. 131). 

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (том 1 л.д. 129), 

Страховая компания АО «МАКС» по результатам экспертного заключения № А-1138640 от 3 февраля 2025 года (том 1 л.д. 142-154), признав заявленный ФИО1 случай страховым (том 1 л.д. 129, 130, 140-141), установив, что вред автомобилю ФИО1 причинен в результате действий водителя ФИО6 (том 1 л.д. 129), 13 февраля 2025 года выплатила ФИО1 400 000 рублей в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного страховым полисом ОСАГО (том 1 л.д. 157). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истица в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту (том 1 л.д. 16-20). 

Согласно заключению № Н-277-2025 от 10 февраля 2025 года, составленного ИП ФИО9 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО13» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. № составила 1 341 800 рублей, которую она в иске предъявила к взысканию (том 1 л.д. 26-78). 

Ответчица ФИО6, не согласившись с предъявленным иском, обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу АНО «АТЭК», по результатам которой, согласно заключению № 20073 от 25 марта 2025 года, в действиях водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Пежо 206 г.р.з. №, несоответствий с ПДД и вины в ДТП не установлено (том 1 л.д. 190-216). 

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 ходатайствовала о назначении судом судебной экспертизы для установления виновного в произошедшем ДТП и размера ущерба (том 2 л.д.40), данное ходатайство было удовлетворено (том 2 л.д.67-71).

Как следует из заключения судебного эксперта № 314 от 27 августа 2025 года, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», ДТП, произошедшее 10 октября 2024 года, состоит из трех этапов столкновения: столкновение ТС Пежо 206 г.р.з. № и МАЗ г.р.з. № второй этап столкновения ТС Пежо 206 г.р.з. № и Тойота г.р.з №, третий этап ТС Пежо 206 г.р.з. № и Шкода Фабия г.р.з. №. Исходя из конечного положения на месте ДТП, административного материала по факту ДТП эксперт делает вывод о механизме ДТП, ТС МАЗ г.р.з. № и ТС Пежо 206 г.р.з. № двигались прямолинейно в одном направлении, в определенный промежуток времени ТС МАЗ г.р.з. № начало совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу, где двигалось ТС Пежо 206 г.р.з. № в свою очередь водитель ТС Пежо 206 г.р.з. № начал совершать маневр съезда на обочину, обнаружив препятствие (столб), начал совершать набор скорости, ускоряться (установлено на основании объяснения по факту ДТП), в результате пересечения траекторий движения ТС МАЗ г.р.з. № и ТС Пежо 206 г.р.з. № происходит столкновение правой передней угловой частью ТС МАЗ г.р.з. № с задней правой угловой частью ТС Пежо 206 г.р.з. №, данное столкновение является эксцентричным для ТС Пежо 206 г.р.з. №, так же данное столкновение происходит в момент набора, увеличения скорости ТС Пежо 206 г.р.з. №. При эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС Пежо 206 г.р.з. № в направлении возникшего инерционного момента – после чего ТС Пежо 206 г.р.з. № выезжает на полосу, предназначенную для встречного потока и совершает столкновение с ТС Тойота г.р.з № под управлением ФИО1 и ТС Шкода Фабия г.р.з. № под управлением ФИО8, после чего ТС занимают конечное положение на месте ДТП (том 2 л.д.98). 

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель МАЗ г.р.з. № должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.4. ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителя МАЗ г.р.з. № не соответствовали требованиям 1.5 и 8.4 ПДД РФ (том 2 л.д. 99).

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Пежо 206 г.р.з. № должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителя Пежо 206 г.р.з. № не соответствовали требованиям 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Водитель Пежо 206 г.р.з. № в своих пояснениях по факту ДТП указывает о наборе скорости, что прямо противоречит п. 10.1 ПДД РФ в данном случае (том 2 л.д. 100). 

С технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителей Тойота г.р.з № и Шкода Фабия г.р.з. О878ЕК136 соответствовали требованиям ПДД РФ (том 2 л.д. 101). 

В связи с невозможностью установить момент обнаружения опасности водителем Пежо 206 г.р.з. № установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение с МАЗ г.р.з. № невозможно. Эксперт также отмечает, что при соблюдении ПДД водителем МАЗ г.р.з. № и Пежо 206 г.р.з. № их столкновение друг с другом исключено (том 2 л.д. 114).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з № по состоянию на текущий момент с учетом округления составляет 1 071 500 рублей (том 2 л.д.114).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы ФИО6 были допрошены эксперт ФИО15, составлявший заключение № 20073 от 25 марта 2025 года и эксперт ФИО10, составивший заключения № 314 от 27 августа 2025 года. 

При этом, эксперт ФИО15 пояснил, что в действиях водителя ФИО6, управлявшей ТС Пежо 206 г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не усматривалось, поскольку она двигалась в соответствии с ПДД РФ, а в результате действий водителя МАЗ г.р.з. № произошло столкновение. 

Эксперт ФИО11 пояснил, что согласно письменных объяснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 180), при обнаружении опасности она не снизила скорость, а наоборот начала ее набирать, тогда как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при таких условиях она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 314 от 27 августа 2025 года, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не опровергнуты. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано, поскольку экспертиза № 314 от 27 августа 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» была выполнена по всем вопросам, поставленным сторонами по делу. Само по себе несогласие с результатами заключения экспертизы не может являться основанием к назначению повторной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 дал подробные пояснения по всем вопросам представителя ответчика ФИО6 

Истица ФИО1 и ответчик ФИО4 не оспаривали данное заключение. Сумма ущерба, установленная данным заключением, сторонами не оспаривается, при этом на основании данного заключения истцом были уточнены исковые требования с учетом вычтенного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта № 314 от 27 августа 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства отсутствия вины в ДТП ФИО6 заключение № 20073 от 25 марта 2025 года, поскольку данный эксперт при подготовке этого заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не располагал всеми материалами данного гражданского дела, иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 314 от 27 августа 2025 года принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

Кроме того, суд учитывает, что АО «МАКС», признав данное ДТП страховым случаем в отношении транспортного средства ФИО1, также пришло к выводу о наличии вины ФИО6 в данном ДТП (том 1 л.д. 129), после чего произвело выплату ФИО1 в счет страхового возмещения за причинение ущерба в размере страхового лимита 400 000 рублей. Данное обстоятельство ФИО6 не было оспорено.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; обоюдная вина ответчика ФИО6 и ФИО4 в ДТП; причинно-следственная связь между действиями водителей ФИО4 и ФИО6 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Вина в ДТП в действиях водителя ФИО8 не установлена. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО4 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиками ФИО4 и ФИО6 в полном объеме, установленном экспертным заключением и принятым за основу истцом для уточнения иска, и составившим 1071500 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях, с каждого по 535 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, и в рамках страхового возмещения в пользу ФИО1 АО «МАКС» выплатило 400 000 рублей страхового лимита, предусмотренного страховым полисом, при этом, истец уточнил иск, произведя вычет полученной суммы 400 000 рублей от основной суммы ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 1 071 500 рублей, и просил взыскать с ответчиков 671 500 рублей, то сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит исчислению за вычетом уже произведенного страхового возмещения, и составляет 135 750 рублей (535 750 рублей-400 000 рублей).

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы за эвакуатор автомобиля в размере 7000 рублей (л.д. 15) и госпошлины в размере 23836 рублей (л.д. 8). 

Суд считает необходимым также взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 3500 рублей, поскольку данное требование является производным от основанного требования, транспортное средство получило технические повреждения в результате действий указанных ответчиков, данные требования находятся в причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виной ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, снижены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23836 рублей исходя из цены иска 941 800 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования, уменьшив цену иска до 617 500 руб., при указанной цене иска госпошлина составляет 18570 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18570 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 535 750 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по госпошлине в размере 9285 рублей, а всего в размере 548535 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 135750 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по госпошлине в размере 9285 рублей, а всего в размере 148535 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Стурова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года. 

Судья: