Дело № 2-2352/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К. 

при секретаре с/з Позныревой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о расторжении предварительного договора № от 05 мая 2016 года купли-продажи машино-места, взыскании уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2016г. по 27.05.2020г. в размере 484 209 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; нотариальные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 343 руб. 35 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указала, что 05 мая 2016г. г. между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи машино-места, в соответствии с которым, АО «СЗ «МОНЕТЧИК» обязалось в будущем продать, а покупатель обязуется купить машино-место №, которое будет располагаться в двухуровневой подземной автостоянке по строительному адресу: АДРЕС (п. 1.1 Договора). 

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в судебное заседание не явился, письменных возражений в суд не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

05 мая 2016 года между истцом – ФИО1 и ответчиком ЗАО «МОНЕТЧИК» был заключен предварительный договор № купли-продажи машино-места. 

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется в будуем продать, а покупатель обязуется купить машино-место №, которое будет располагаться в двухуровневой подземной автостоянке по строительному адресу: АДРЕС Машино-место по проекту имеет следующие характеристики: этаж №, условный № и представляет собой площадку на территории двухуровневой подземной автостоянки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость машино-места составляет 1 500 000 руб. 00 коп. 

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2016г. на сумму 750 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от 02.08.2016 на сумму 750 000 руб. 00 коп. 

Заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи машино-места, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, поскольку истцом была произведена полная оплата за строящийся объект. 

При приобретении прав на машино-место №, ответчик в лице менеджера по продажам заверял, что его габаритное место будет составлять 15,75 кв.м. При заключении договора истец рассчитывала этот параметр исходя из того, что ее супруг является инвалидом № группы, страдающей ограниченной подвижностью. Именно габариты машино-места предопределили выбор истца. 

Предварительный договор купли-продажи не содержал характеристик товара, однако на официальном сайте ответчика, принадлежавшего ПАО «Группа компаний ПИК» в разделе «Мои документы» указаны характеристики машино-места №

В характеристиках машино-места имеется пункт «общая проектная площадь». Согласно указанному пункту проектная площадь приобретаемого машино-места составляет 15,75 кв.м. В связи с тем, что ответчик использует сайт www.pik.ru для электронного взаимодействия с покупателям по всем вопросам, связанным с приобретенными ими объектами, то информация сайта воспринята как официальная. 

В личном кабинете истца ФИО1 на сайте www.pik.ru в пункте «общая фактическая площадь» машино-места № указана площадь, которая ровняется 13,3 кв.м. Площадь соответствует данным из договора купли-продажи, представленного истцу для подписания. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 5.2 предварительного договора № купли-продажи машино-места, проектные характеристики могут быть изменены, однако, в этом же пункте содержится обязанность заключения дополнительного соглашения к предварительному договору, в случае изменения проектных характеристик машино-места. Предложений и уведомлений о необходимости заключения каких-либо дополнительных соглашений истец не получала. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Договор с открытыми условиями определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Конкретизация или уточнение происходит путем заключения договора или иным путем. В предварительном договоре для уточнения избрано дополнительное соглашение. Таким образом, существенные условия предварительного и основного договора не согласованы надлежащим образом. 

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

К существенным условиям договора относятся:

Условия о предмете договора;

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В предварительном договоре не согласованы основные характеристики машино-места №, а также срок подписания основного договора купли-продажи.

Помимо вышеизложенного, с момента предоставления доступа к парковке было исследовано приобретенное машино-место №. В процессе парковки, у истца возникли сложности с эксплуатацией. Так, в случае размещения транспортного средства средней ширины (1,7 м), открытие дверей транспортного средства затруднено стеной с одной стороны и границами соседнего парковочного места – с другой. 

При осмотре машино-места по завершению строительства было обнаружено, что оно построено с нарушениями строительных норм и правил.

30 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой заменить машино-место на соответствующее нормам и правилам, сославшись в том числе на инвалидность мужа. Ответчиком было отказано в удовлетворении ее требования в ответе от 06.11.2019г. №. 

Согласно приложения «А» правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», расстояния при постановке автомобилей на хранение в помещениях, принимаются с учетом минимально допустимых зазоров безопасности в размере 0,8м – между продольной стороной автомобиля и стеной. Более того, СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» обязательно к исполнению на основании п. 64 Постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В связи с необходимостью подтверждения выявленных несоответственных, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно результатам экспертного заключения № от 15.11.2019г. зазор между продольной стороной автомобиля и стеной составляет 0,53 м. В заключении эксперт приходит к выводу о невозможности или существенном затруднении нормальной эксплуатации машино-места. 

Пункт 2 статьи 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца, при условии несогласованности характеристик товара, передать товар, пригодный для использования в соответствии с обычными целями. Аналогичные требования установлены в пп. 1-2 ст. 4 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». 

23 ноября 2019 года истец вновь направила в адрес ответчика обращение с приложенным заключением экспертизы, предложив ответчику согласовать законные требования. Также в своей претензии истец обратила внимание на существенные нарушения в исполнении договора, допущенные ответчиком. 

Поскольку на протяжении длительного времени истец не получала ответчик на свое обращение, что подтверждается перепиской с ответчиком, она трактовала это как отказ в удовлетворении законных требований потребителя. В связи с чем истец была вынуждена заявить о своем намерении расторгнуть договор № на основании нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, и строительных норм и правил. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ответчик передал по договору машино-место, которое не соответствует правилам СП 113.13330.2016, а также его использование затруднительно, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает справедливым требование возврата уплаченной ею по договору суммы в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование продавцом этих средств за период с 13 мая 2016 по 27 мая 2020 гг. в размере 484 209 руб. 93 коп. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 1 500 000 руб. + 484 209,93 + 5 000 руб. ? 2 = 994 604, 97 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп. 

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. представлен договор № от 19.12.2019г. (л.д. 54-55); расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб. 00 коп., представлен договор № от 11 ноября 2019г. (л.д. 50-53); о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., в материалы дела представлен доверенность № (л.д. 57-58); о взыскании почтовых расходов в размере 343 руб. 35 коп., в материалы дела представлена квитанция и опись; расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп., в материалы дела представлена квитанция (л.д. 4). 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № от 05 мая 2016г купли-продажи машино-места.

Взыскать с АО «СЗ «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016г. по 27.05.2020г. в размере 484 209 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 994 604 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 23 600 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года